Верховный суд вынес постановление о возмещении расходов в двух недавних делах, таких как DSN v Blackpool Football Club Ltd [2020] and BXB v Watch Tower and Bible Tract Society of Pennsylvannia & Ors [2020] в результате необоснованного отказа участников судебных разбирательств от урегулирования спора посредством досудебного метода в Великобритании. В обоих случаях стороны понадеялись на свои “сильные” позиции и аргументированные доводы для разрешения спора в суде Англии. И впоследствии отказались от того, чтобы разрешить спор посредством досудебных переговоров. Данные прецеденты являются еще одним примером тенденции к тому, чтобы суды придавали меньшее значение “весу” сторон в деле как одному из факторов при принятии решения о том, действовала ли сторона необоснованно, отказываясь от мирного урегулирования спора в Англии.
В нынешних условиях, когда судебные ресурсы ограничены и суды вынуждены расставлять приоритеты между делами, стороны могут рассчитывать на то, что суды будут еще более активно осуществлять свои полномочия по наложению санкций на стороны, которые недостаточно обращают внимания на альтернативные возможности урегулирования споров в UK.
Последствия необоснованного отказа от участия в досудебном разрешении споров в Англии
Известно, что необоснованный отказ от участия в мирном урегулировании коммерческих споров в Великобритании может привести к санкциям в отношении сторон дела. В деле Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] 1 WLR 3002 Апелляционный суд изложил перечень неисключительных факторов, имеющих отношение к определению того, был ли отказ необоснованным.
В частности, одним из факторов в вышеуказанном споре, являются обстоятельства спора. Тот факт, что сторона считала, что у нее есть веские аргументы для удовлетворительного решения суда, был признан Апелляционным судом уместным, поскольку в противном случае истец потенциально мог бы добиться от ответчика урегулировать коммерческий спор до суда, используя угрозу штрафных санкций в свою пользу. Суд установил достаточно комплексные и обширные критерии для рассмотрения обстоятельств спора как обоснованного отказа от разрешения спора посредством медиации в Англии. Так, было отмечено, что обоснованное и аргументирующее мнение стороны о том, что у нее есть все шансы на выигрыш дела, может быть причиной для отказа от услуг посредничества для урегулирования конфликта. Однако “пограничных дел” подпадают под исключение, поскольку, как правило, все они пригодны для досудебного разрешения конфликтов.
Фактор “обстоятельства дела” был признан актуальным и в последующих делах. Например, в деле Northrop Grumman Mission Systems Europe Limited v Bae System [2014] EWHC 3148 (TCC) Верховный суд постановил, что разумное мнение ответчика о том, что у него есть аргументы и доказательства для положительного результата в суде, представляют собой в какой-то степени “оправдание” для отказа от услуг медиации в Англии.
Решения по делам DSN и BXB
В недавнее время Верховный суд рассмотрел последствия отказа сторон участвовать в досудебном разрешении споров на основе в решениях DSN и BXB.
Случаи DSN и BXB были во многом схожи. Оба дела касались успешных исков о субсидиарной ответственности за сексуальное насилие. В каждом было издано распоряжение о том, что стороны должны рассмотреть возможность урегулирования спора вне суда, включая использование услуг медиатора в Великобритании. В обоих случаях истцы ходатайствовали о вынесении постановления о возмещении расходов на том основании (среди прочих причин), что ответчики не были готовы участвовать в досудебном разрешении споров. Свои отказы ответчики объясняли тем, что их позиция была достаточно слабой для выигрыша дела. В обоих случаях суд в конечном итоге потановил произвести оценку расходов (в установленные сроки) на основе возмещения ущерба.
В деле DSN суд отметил, что неоднократный отказ ответчика участвовать в переговорах о досудебном урегулировании на основе убеждения в наличии веских доказательств против ответчика является необоснованным, а также:
Никакая защита, какой бы сильной она ни была, сама по себе не оправдывает неспособность участвовать в каком-либо альтернативном разрешении споров. Опыт показывает, что споры часто могут разрешаться удовлетворительным для всех сторон методом, включая случаи, когда стороны сомневаются в удовлетворительном для себя результате.
В деле BXB суд дал свои комментарии в отношении возможных преимуществ мирного урегулирования споров даже при сильной позиции ответчика. Суд утверждал, что наличие преимущественных доказательств и фактов не имеют никакого значения:
одна из важных целей проведения мировых переговоров заключается в том, чтобы донести мнение ответчика о его доводах и аргументации.
Рассмотренные случаи показывают, что сторона, отказывающаяся участвовать в досудебном урегулировании конфликтов в Англии на том основании, что уверена в своей победе в судебном разбирательстве, должна доказать и обосновать это решение. Такой отказ может повлечь за собой значительные финансовые последствия. В свете нынешней нагрузки на судебные ресурсы ожидается, что суды будут еще более активно осуществлять свои полномочия по санкционированию сторон, которые отказываются решить спор посредством медиации в Англии и идут прямо в судебные учреждения.
Получите индивидуальную консультацию по вопросам разрешения коммерческих споров в Великобритании у профильных юристов IQ Decision UK. Наша команда поможет Вам разобраться в Вашем деле и объяснит возможные для Вас варианты решений.
