Строительные споры по-разному воспринимаются в Великобритании и в остальной части Европы. Сложность анализа проектов, разработанная в Соединенном Королевстве, контрастирует с относительно более простым и основанным на фактах подходом, который преобладает в странах, следующих традициям гражданского права.
Однако в последние годы наметилась четкая тенденция к предположению, что принятие и адаптация решений, разработанных в различных правовых системах, может стать ключом к ответу на некоторые жалобы о неэффективности, которые продолжают формулировать пользователи международного арбитража по вопросам разрешения строительных споров. Эта статья призвана пролить свет на эти тенденции и инициативы в Европе.
Тенденции строительных споров в Европе
Обзоры рынка, такие как подробный отчет Arcadis Global Construction Disputes Report (2020), обычно делают различие в анализе европейских строительных споров между Соединенным Королевством и континентальной Европой. Это различие происходит, среди прочего, из классического разрыва между обычным правом и традициями гражданского права.
В Соединенном Королевстве суды и практики разработали специальный свод законов, посвященный строительным контрактам, и заинтересованные стороны получают доступ к специализированному суду, рассматривающему строительные споры, Суду по технологиям и строительству (TCC).
Кроме того, в традициях общего права, где устные и экспертные показания играют важную роль в установлении доказательств, были разработаны специальные экспертные дисциплины, чтобы предоставить сторонам и судам экспертный анализ, адаптированный к потребностям и особенностям строительной отрасли. События, влияющие на строительные проекты, анализируются с точки зрения «задержек» и «сбоев», причем причинно-следственная связь между событиями и увеличением времени или затрат для подрядчика подлежит экспертному анализу, представленному в качестве доказательства в суд.
Согласно традициям гражданского права, к разрешению строительных споров применяются общие положения гражданского кодекса о контрактной ответственности и определенные специальные правовые положения для строительных контрактов. Причинно-следственная связь с задержками и сбоями, а также их доказательства часто являются предметом фактических данных (а не экспертных заключений) и подлежат суверенной оценке судей.
В качестве наиболее распространенных причин строительных споров участники опроса указали: ошибки и упущения в контрактном документе, неспособность надлежащим образом управлять контрактом. Эти результаты свидетельствуют о том, что континент выиграет от более сложных методов анализа причин и последствий задержек не только в качестве инструмента для управления проектами, но и для обеспечения скорейшего разрешения споров. Тенденция к профессионализации управления контрактами в континентальной Европе по-прежнему актуальна, и участники строительной отрасли могут извлечь выгоду из постоянного импорта передовых практик и концепций, разработанных в Соединенном Королевстве.
Однако, за последние годы причины споров по строительному подряду, аналогичные тем, которые преобладают на континенте, теперь были зарегистрированы в Великобритании. Особое беспокойство вызывает тот факт, что наиболее частые причины споров по договору строительного подряда в настоящее время включают:
- неспособность тех, кто управляет контрактом, сделать промежуточные решения о продлении времени и компенсации;
- неспособность подрядчика или субподрядчика понять/выполнить свои договорные обязательства и необоснованные претензии.
В настоящее время арбитраж считается одним из трех наиболее распространенных методов разрешения споров в Великобритании и в континентальной Европе. Интересно, что отчет включает оценку заинтересованными сторонами успешного разрешения строительных споров. В Соединенном Королевстве «более половины респондентов заявили, что стоимость разрешения по сравнению с ценностью результата является наиболее важным фактором при рассмотрении вопроса о том, был ли спор успешным или нет». Этот показатель успеха подчеркивает важность соразмерности. На континенте мера успеха, как сообщается, основана на «способности управлять первоначальными ожиданиями клиента/заинтересованного лица».
Пользовательский опыт в строительном арбитраже
В ежегодном исследовании Лондонского университета королевы Марии (QMUL) в 2019 г. основное внимание уделялось международным строительным спорам. Целью опроса было понять причины, которые приводят к мнению, что строительные арбитражи занимают больше времени и являются более дорогостоящими.
В соответствии с выводами отчета, исследование QMUL за 2019 г. определяет следующие три фактора, вызывающие международный коммерческий арбитраж по вопросам урегулирования споров строительного подряда:
- несвоевременное выполнение контрактов;
- ошибки в управлении контрактами;
- некачественно составленные контракты.
Кроме того, исследование QMUL за 2019 г. показало, что четырьмя основными предполагаемыми причинами неэффективности международного строительного арбитража были тактика сторон, неэффективное ведение дел со стороны арбитров, большой объем доказательств и отсутствие у арбитров или адвокатов опыта в разрешении строительных споров.
Еще один важный и актуальный вывод исследования QMUL 2019 г. – это порог, при котором заинтересованные стороны считают арбитраж по договорам строительного подряда коммерчески разумным методом разрешения международных споров. Респонденты QMUL Survey 2019 посчитали, что минимальная сумма спора для того чтобы арбитраж в Великобритании был коммерчески целесообразным, составляет от 1 до 10 млн USD.
Эти данные убедительно свидетельствуют о том, что восприятие пользователями неэффективности строительного арбитража проистекает из восприятия несоразмерности между временем и затратами на разрешение арбитражного спора и ставками спора. Такие результаты согласуются с указанными в отчете Arcadis контрольными показателями для оценки того, был ли спор успешно разрешен.
«Пражские правила» против правил IBA
Одной из последних инициатив, исходящих из Европы, являются Правила эффективного ведения разбирательства в международном арбитраже («Пражские правила)». Хотя Пражские правила не претендуют на то, чтобы быть специально разработанными для строительного арбитража, они привлекли внимание практиков, которые задавались вопросом, подходят ли они для международного строительного арбитража.
Заявленная цель Пражских правил – «обеспечить основу или руководство для арбитражных судов и сторон относительно того, как повысить эффективность международного арбитража, поощряя более активную роль арбитражных судов в управлении разбирательствами». Однако на практике Пражские правила не всегда подходят для более сложных строительных споров.
Таким образом, более гибкие процедурные рамки могут лучше соответствовать стремлению пользователей к соразмерности и их законным ожиданиям. Гибкость Правил IBA подходит для строительного арбитража в целом. Правила IBA оставляют достаточно места для разработки разбирательства в соответствии с конкретными потребностями сторон, особенно если стороны и арбитры заранее гарантируют, что у них одинаковое понимание и ожидания относительно того, что является эффективным разрешением спора по договору строительного подряда. Но гибкость, обеспечиваемая Правилами IBA, может привести к непропорциональным и неэффективным процедурным маневрам некоторых сторон и, таким образом, может вызвать рост затрат.
Если полагаться на QMUL Survey 2019 и отчет Arcadis, то интересы пользователей строительного арбитража состоят в пропорциональном методе разрешения споров, в процессе и результате, которые соответствуют ожиданиям сторон. Особое значение в этом отношении имеют рекомендации Комиссии ICC, в которых внимание уделяется опыту арбитров и адвокатов в строительном секторе, их пониманию культурных различий и ожиданий.
Отчет Комиссии ICC об арбитражах в строительной отрасли
Арбитражные органы призваны играть важную роль в превращении международного строительного арбитража в действенный метод разрешения строительных споров. ICC является предпочтительным арбитражным институтом для разрешения международных споров.
Чтобы решить проблемы неэффективности международных строительных арбитражей, в 2001 г. Комиссия ICC опубликовала «Заключительный отчет об арбитражах в строительной отрасли». В отчете были представлены полезные инструменты и методы для успешного управления строительными арбитражами. Успех отчета 2001 г. побудил Руководящий комитет Комиссии ICC в 2016 г. начать работу над его обновлением.
Обновленный отчет «Арбитраж в строительной отрасли – рекомендуемые инструменты и методы эффективного управления» был опубликован в 2019 г. (Отчет ICC по строительству за 2019 г.). Отчет ICC по строительству за 2019 г. призван для того чтобы помочь новым участникам (и особенно арбитрам) при разрешении споров договору строительного подряда. Отчет ICC Construction Report за 2019 г.:
- Предназначен в первую очередь для арбитров, которые не имеют большого опыта в строительных арбитражах, проводимых в соответствии с Правилами ICC.
- Одной из ключевых особенностей рекомендаций, содержащихся в отчете ICC Construction Report 2019, является актуальность правовой культуры сторон при обращении к международному строительному арбитражу.
Практика, вытекающая из строительных споров в английских судах, более чем широко распространена в международном арбитраже. Однако некоторые рассматривают сложность анализа, разработанного в Англии (с точки зрения методов анализа задержек и затрат на продление), широкое использование экспертов и, в более общем плане, способ ведения разбирательства в английском суде, как некоторые из факторов, способствующих повышению неэффективности строительного арбитража.
Согласно Отчету ICC за 2019 г. процедуры арбитражных споров по договору строительного подряда должны быть быстрыми и экономичными. Другой совет, который содержится в отчете, – убедиться, что ожидания сторон четко понимаются в начале разбирательства.
Другая область – это количество назначаемых арбитров. В отчете Комиссии ICC за 2019 г. юристам, придерживающимся традиций гражданского права, рекомендуется рассмотреть возможность согласования единоличного арбитра в спорах, где сумма спора составляет от 5 до 30 млн USD. Этот совет основан на выводе о том, что «использование единоличного арбитра считается обычным делом и хорошо работает в Англии и некоторых других юрисдикциях общего права даже в отношении крупных споров (50 млн USD или более)». Но эта практика не является общепринятой в странах гражданского права. Практика ICC заключается в том, что редко назначается единоличный арбитр для урегулирования международных споров на сумму, превышающую 30 млн USD. Таким образом, это оставляет сторонам окно для рассмотрения возможности назначения единоличного арбитра.
Третий аспект судебного разбирательства, на который может повлиять правовая культура сторон, – это раскрытие информации. Четвертый процедурный вопрос – это форма и содержание представлений. Как отмечает Комиссия ICC письменные материалы должны быть полными и исчерпывающими. Позиция Комиссии ICC заключается в том, что знакомство с практикой различных правовых традиций, с концепциями споров в сфере строительства и понимание применимого законодательства будет ключом к эффективному управлению строительными арбитражами. Все вышеперечисленное предполагает, что большая готовность применять инструменты, разработанные в других правовых традициях, может быть ответом на разработку и проведение судебных разбирательств, соразмерных с точки зрения времени и затрат и отвечающих ожиданиям сторон, тем самым решая проблемы пользователей в сторону арбитража в сфере строительства.
Заключение
В этой статье представлен обзор основных тенденций в международном строительном арбитраже в Европе, а также различных инициатив, направленных на решение проблем пользователей в отношении большей эффективности в этой области. Основываясь на различных опросах, проведенных за последние несколько лет, ключом к разрешению опасений по поводу эффективности споров по строительным контрактам может быть готовность заинтересованных сторон применять методы, разработанные в других правовых традициях. Заказать подробную консультацию по разрешению споров в сфере строительства вы можете у специалистов IQ Decision UK.
