Урегулирование споров с помощью арбитража в Англии претерпело некоторых изменений в законодательных аспектах. В апреле 2020 года Апелляционный суд Англии принял решение по делу Enka Insaat Ve Sanayi AS против Insurance Company Chubb. Оно заключалось в том, что применимое право арбитражного соглашения аналогично праву места арбитража.
При заключении коммерческого контракта участникам конфликта необходимо прямо указать материальное право, регулирующее существо соглашения. Кроме того, стороны часто устанавливают механизм разрешения споров в Англии, который (в зависимости от юрисдикционной оговорки) может предусматривать арбитраж и указывать «место» арбитража (куриальный закон). Согласно этому закону будет производиться регулирование арбитражного процесса в Англии.
Если участники дела заключили соглашение о разрешении споров в арбитражном порядке в Англии, их согласие на арбитраж рассматривается отдельно от основного договора (даже если оно содержится в нем). Это концепция разделимости.
Однако, поскольку соглашение об арбитраже отделимо, могут возникнуть вопросы относительно того, какое право регулирует арбитражное соглашение, включая вопросы, касающиеся его действительности, значения и объема.
Ответ на этот вопрос имеет решающее значение как для участников, желающих урегулировать спор посредством арбитража в Англии, так и потому, что любое постановление, вынесенное в соответствии с недействительным или неэффективным арбитражным соглашением, фактически не имеет исковой силы.
Арбитраж в Англии: позиция судов
Апелляционный суд Англии предписывает трехэтапный процесс определения права:
- Прямо выраженный выбор. Отправной точкой при урегулировании международных споров посредством арбитража в Англии, является наличие четкого заявления о праве, регулирующем арбитражное соглашение. Для сторон желательно указать закон (и это не обязательно должны быть материальное или куриальное право).
- Предполагаемый выбор. В процессе разрешения споров в Англии с помощью арбитража в отсутствие прямого выбора суды перейдут ко второму этапу и рассмотрят, имеется ли предполагаемый выбор права, а именно:
- материальное;
- куриальное.
- Наиболее тесная связь с арбитражным соглашением. Если на втором этапе не будет результатов, суд перейдет к третьей фазе и рассмотрит, с каким законом арбитражное соглашение имеет наиболее реальную связь.
Таким образом, суд постановил, что исходное предположение может быть отклонено, если конкретные факторы натолкнуть на выводы, что в процессе разрешения коммерческого спора в Англии через арбитраж стороны не могут предполагать, что материальное право должно быть регулирующим.
Апелляционный суд постановил в ходе урегулирования арбитражного спора в Англии между Enka Insaat Ve Sanayi AS и Insurance Company Chubb, что исходное предположение (при отсутствии прямого выбора закона) заключается в том, что нормативная база, согласно которой осуществляется регулирование арбитражного соглашения, такая же как и куриальный закон (то есть, закон места арбитража).
Вывод
Решение по вышеизложенному делу направлено на то, чтобы внести определенность в область права, которая будет применяться в процессе регулирования арбитражного соглашения. Однако вопрос о подразумеваемом выборе права подлежит рассмотрению только в том случае, если нет прямого выбора права. Таким образом, подготовка должна позволить сторонам избежать дополнительных затрат и задержек, связанных с разрешением споров арбитражного характера в Англии.
Чтобы подробно ознакомиться со всеми нюансами рассматриваемых в статье вопросов, свяжитесь с экспертами IQ Decision UK и закажите консультацию по международному арбитражному праву в Англии.
