Форма заказа консультации по регулированию международного арбитража в Англии
user icon
mail icon
phone icon
comment icon

9 октября 2020 года Верховный суд Великобритании вынес решение по делу Enka Insaat Ve Sanayi AS против «Страховой компании Chubb» & Ors. Постановление, которым завершилось урегулирование международного арбитражного спора в Англии, в настоящее время является ведущим в отношении:

  • подхода английского суда к определению применимого права для арбитражных соглашений;
  • способности судов выдавать судебные запреты в поддержку арбитража.

Арбитраж в Великобритании: в чем заключалось решение Апелляционного суда?

Enka была одним из субподрядчиков, строивших электростанцию ​​в России. Контракт предусматривал разрешение споров в арбитраже ICC в Лондоне в качестве места арбитража. Однако произошел крупный пожар, Chubb выплатила страховые взносы и приняла решение начать судебное разбирательство в Москве против Enka (и других), утверждая, что причиной пожара стало ненадлежащее выполнение строительных работ. Enka обратилась в английские суды с просьбой о запрете судебного производства в Москве.

Апелляционный суд определил, что арбитражное соглашение регулируется английским правом, а не российским. В ходе урегулирования международного спора в Лондоне суд постановил, что:

  • применимым правом основного договора было российское, но это не было явным выбором;
  • существовала презумпция того, что стороны не были осведомлены, что надлежащее право арбитражного соглашения должно совпадать с законом его «местонахождения». 

В этом случае местом арбитража был Лондон, и поэтому суд выдал постановление, что применимым правом является английское, и английские суды могут выносить запреты на предъявление исков, если осуществляется разрешение арбитражного спора в Англии и Уэльсе.

Постановление Верховного суда

На слушаниях по урегулированию международных претензий в Лондоне в Верховном суде в июле 2020 г. Chubb попыталась отменить решение Апелляционного суда, утверждая, что арбитражное соглашение должно регулироваться тем же законом, что и основной договор (т.е. российское право), несмотря на то, что местом арбитража был Лондон. Enka утверждала, что, хотя основной договор регулируется российским законодательством, арбитражное соглашение является отдельным документом, который регулируется законодательством страны местонахождения, то есть английским правом.

Верховный суд отметил следующее: «если международный коммерческий контракт содержит соглашение о разрешении международных споров в арбитражном порядке, при возникновении конфликтной ситуации будут задействованы по крайней мере три системы национального права», а именно:

  • закон, регулирующий существо спора; 
  • законодательство, регулирующее соглашение об арбитраже; 
  • закон, согласно которому проводится регулирование арбитражного процесса в Великобритании.

Большинство членов Верховного суда заявили, если стороны прямо или косвенно не выбрали закон, регулирующий арбитражное соглашение при урегулировании арбитражного спора в Англии, но выбрали право, применимое к основному договору, чтобы обеспечить определенность и последовательность, к соглашению будет применяться закон. Суд постановил, что английские суды должны применять нормы общего права при принятии решения, какой закон регулирует арбитражное соглашение. Согласно нормам общего права, если стороны прямо или косвенно не договорились о том, какое право должно регулировать соглашение, то при урегулировании международного спора с помощью арбитража будет применяться закон, «наиболее тесно связанный» с ним. Таким образом, Верховный суд постановил, что таким законом будет право выбранного места арбитража. 

Применив эти нормы общего права к урегулированию спора посредством арбитражного разбирательства в Великобритании между Enka v Chubb, Верховный суд постановил, что стороны прямо или косвенно не договорились, какое право должно регулировать основной договор или арбитражное соглашение. В результате, применяя «критерий наиболее тесной взаимосвязи», действительность и объем арбитража регулируются законом места его проведения. В данном случае это Лондон, и поэтому применимым правом было английское право.

Верховный суд согласился с вердиктом Апелляционного суда, что было бы целесообразно, чтобы английский суд выдал запрет на подачу иска, если он является судом по месту нахождения арбитража, выбранному сторонами. Верховный суд отметил, что принципы, регулирующие выдачу запрета на предъявление иска в поддержку арбитражного соглашения с местонахождением в Англии, не различаются в зависимости от того, регулируется ли соглашение английским или иностранным законодательством. Если английский суд обнаружит, что стороны договорились действовать путем арбитража, а не путем судебного разбирательства, английский суд должен обеспечить исполнение этого обязательства путем вынесения судебного запрета.

В заключение

В постановлении подчеркиваются полномочия, которые английский суд готов использовать для определения судебных запретов, и, следовательно, привлекательность выбора Англии в качестве места для урегулирования споров с помощью международного арбитража. Верховный суд ясно дал понять в своем сообщении, что там, где нет закона, выбранного для регулирования основной части договора или арбитражного соглашения, для обеспечения согласованности и правовой определенности, а также для оправдания разумных ожиданий договаривающихся сторон, право, регулирующее арбитражное соглашение, будет правом страны местонахождения. 

Это решение является показательным для тех, кто планирует начать арбитражное разбирательство в Великобритании. Если у вас остались вопросы, вы можете заказать консультацию по регулированию арбитража в Англии у представителей компании IQ Decision UK.