Заявка успешно отправлена!

loader

Форма заказа услуги

user

Введите ваше имя

user

Введите ваш E-mail

user

Введите номер телефона

comment

Что то пошло не так, попробуйте отправить повторно через 5 секунд!

В деле Interush Limited&Anor против Комиссара полиции, Мак Винга Ип Сирила, начальник полиции [2019] HKCA 70, Апелляционный суд («Суд») отклонил вопрос о конституционности аспекта законодательства Гонконга об отмывании денег. Юристы IQ Decision UK предлагают ознакомится с новыми изменениями в законодательстве Гонконга. Суд постановил, что установленный законом режим, который обязывает банки раскрывать подозрительные операции, связанные с имуществом (прямых или предполагаемых доходах, полученные вследствие преступных действий) не является неконституционным.
Читать также:   Банковская комиссия Вайоминга представила проект правил о хранении цифровых активов

Подробности дела

1 ноября 2013 года сотрудники Бюро по борьбе с коммерческими преступлениями от полиции Гонконга («CCB») начали расследование по делу «Interush» для раскрытия мошеннической схемы. Если банк обоснованно подозревает, что кредитный баланс на счете является результатом дохода от преступления, то он по закону обязан согласно разделу 25 не предоставлять свои банковские услуги. В результате различные банковские счета компании Interush были заморожены после выпуска писем-предупреждений от Объединенной группой финансовой разведки («JFIU») про свои решения. Расследование привело к аресту 5 членов руководства Interush и генерального директора. Заявители в порядке судебного процесса обратились с заявлением о том, что разделы 25 (1) и 25A являются неконституционными из-за несоответствия следующим правам в соответствии с Основным законом и/или Гонконгским биллем о правах:
  • права собственности;
  • доступ к судебным правам.
Постановления включали в себя отказ от определенных банков на предоставление операций с денежными средствами на различных счетах компании. Таким образом, это означало фактически закрытие банковского счета. Суд отказал в судебном пересмотре, и заявители обратились в другой суд.
Читать также:   Япония и Гонконг подписали Меморандум о сотрудничестве в отношении арбитража и медиации

Права собственности

Первым вопросом, который рассматривал Суд, было ли задействовано конституционное право на собственность. Суд постановил, что статья 25 OSCO не затрагивает имущественные права, поскольку в этом разделе лишь излагается правонарушение, связанное с имуществом. Тем не менее, положение в отношении раздела 25A OSCO отличается. Раздел 25А требует, чтобы лицо сообщало уполномоченному должностному лицу, если оно считает, что имущество (то есть денежные средства) является доходом от преступной деятельности. Суд постановил, что лишение имущества должно быть основано на прописанных законах. Это само по себе не блокирует счета заявителя, но по существу влияет на использование заявителями своих денег на банковских счетах. Таким образом, Суд постановил, что права собственности были связаны с разделом 25А ОSКО.

Положения, предусмотренные законом

Заявители утверждали, что Суд должен сначала изучить вопрос о том, был ли режим согласия «установлен законом». Примечательно, что этот вопрос изначально не поднимался в заявлении о судебном пересмотре. Заявители утверждали, что режим согласия в соответствии с разделами 25 и 25А ОSКО противоречит требованию о том, что закон должен быть достаточно доступным и достаточно точным, чтобы отдельные лица могли регулировать и предвидеть последствия своего поведения. Суд постановил, что заявители не имели права впервые ссылаться на этот вопрос.

Обоснование дела

Суд также рассмотрел вопрос о том, было ли нарушение прав собственности оправданным с помощью принципа соразмерности. Суд отклонил утверждение заявителей о том, что процедуры, изложенные во внутреннем руководстве полиции, настолько расплывчаты, что не соответствуют этому требованию. Суд также отклонил утверждение заявителей о том, что режим согласия является несоразмерным, поскольку он затрагивает основные права (путем неограниченного замораживания счетов без права на компенсацию), и есть менее ужесточенные альтернативы. В частности, Суд отметил, что режим согласия является неотъемлемой частью мер, используемых для борьбы с организованной преступностью при отмывании денег.
Читать также:   Режим банковского регулирования в Гонконге

Вывод

Этот случай укрепляет обоснованность политики AML в Гонконге. Режим, изложенный в разделе 25А ОSКО, является необходимым для придерживания политики AML, Суд постановил, что решения конкретно в этом деле сотрудников полиции Гонконга и связанных с ними отделов стоит банковским учреждениям не предоставлять свои услуги вышеуказанным клиентам. Юристы IQ Decision UK прослеживают изменения в законах различных юрисдикций.