В недавнем решении английский суд отказался продлить действие промежуточного судебного запрета, ограничивающего возможность ответчика использовать Биткоин, в отношении которого истцы заявляли о праве собственности. Далее мы более детально проанализируем судебное дело и расскажем, как произошло разрешение спора в отношении криптовалют в Великобритании.
Краткое описание обстоятельств дела
В деле Тома против Мюррея [2020] EWHC 2295 (Ch) истцы продали биткойн и передали его на счёт, контролируемый ответчиком. Платеж в криптовалюте был аннулирован, и заявители остались без Биткоина и без денег.
Ответчик не подал заявление о неправомерных действиях. В ходе урегулирования спора, связанного с криптовалютами в Великобритании, он согласился с ходатайством о рассмотрении дела на основании того, что было совершено какое-то мошенничество.
Истцы просили продолжить ранее принятое без предварительного уведомления решение о временном запрете осуществления ответчиком каких-либо операций с виртуальными валютами до вынесения окончательного решения.
В ходе дела суд ссылался на тест, изложенный в деле AA v Persons Unknown & Ors [2019] EWHC 3556 (Comm). В нем описывалось, что суд должен рассмотреть вопрос о том, насколько правильным является удовлетворение ходатайства. Стоит также проанализировать, будет ли рассматриваться возмещение ущерба как средство правовой защиты.
В процессе разбирательства не было выдвинуто никаких аргументов в пользу того, что Bitcoin не является собственностью, на которую можно было бы наложить судебный запрет. Это расценивается как один из обоснованных принципов английского права после принятия решения по делу АА.
Какое решение было выдвинуто в процессе разрешения спора по криптовалютам в Великобритании
Суд постановил, что необходимо провести полное слушание для определения того, имело ли место какое-либо мошенничество со стороны обвиняемого.
В отношении правовой защиты, стоит обратить внимание, что в деле АА было определено, что ущерб не является адекватным средством правовой защиты. В данном деле суд счел, что по сути это был иск о стоимости биткойна, который может быть удовлетворен в денежном эквиваленте.
Адвокат ответчика также провел параллель с ситуацией в деле АА. Он отметил, что в том случае истец вряд ли смог бы взыскать свои убытки без имущественного запрета, так как ответчики не были идентифицированы. Однако в данном деле ответчик был идентифицирован и имел активы, приобретенные чуть более года назад на сумму около 4,8 млн. фунтов стерлингов, в отличие от стоимости этого иска, которая составляла около 120 000 фунтов стерлингов.
Было также заявлено, что в связи с изменчивым характером криптоактивов применение судебного запрета, не позволяющего ответчику в надлежащее время распорядиться Биткоином, повысит риск его потери. Истцы (по их собственному признанию) также столкнулись бы с трудностями в удовлетворении любых перекрестных обязательств по возмещению ущерба, если бы ответчик понес эти убытки.
Урегулирование спора в отношении криптоактив в Англии: заключение
В решении по этому делу подчеркиваются факторы, которые суд будет принимать во внимание при рассмотрении вопросов, связанных с постановлением о судебном запрете на криптоактивы. Если вам также необходимо разрешить спор в Британии, стоит обратить внимание на различия в подходах, применяемых в данном разбирательстве и в деле АА.
В этом решении также подтверждается необходимость установления того, что возмещение ущерба не является адекватным средством правовой защиты при подаче ходатайства о применении судебного запрета, независимо от того, является ли иск, на котором оно основано, имущественным требованием. Пока неясно, будет ли решение суда обжаловано. Мы будем следить за развитием событий. Если у вас схожая ситуация, вы можете обратиться к нам и заказать консультацию по регулированию споров по виртуальным валютам в Великобритании.
