Английские суды хорошо известны своим благоприятным подходом к арбитражу, и ряд недавних решений еще больше укрепил и оправдал данную репутацию. К практике относятся случаи, когда суд осуществлял свои полномочия в соответствии с Законом “Об арбитраже” от 1996 года для поддержки арбитражного процесса в Англии либо путем вынесения запретов на возбуждение исков, либо путем надежного осуществления своих надзорных полномочий при определении и оспаривании арбитражных решений.
Запрет на возбуждение исков
Во второй половине 2019 года Верховный суд Великобритании удовлетворил несколько запретов на возбуждение судебных исков, приведя в исполнение соглашения сторон о передаче споров в арбитраж. Если Вы намерены урегулировать спор через арбитраж в Англии, обратите внимание, что в данной юрисдикции существует историческое руководство Апелляционного суда о том, что английские суды должны выносить запрет на возбуждение судебных исков в пользу соглашений для разрешения спора посредством арбитража.
В деле Hiscox Dedicated Corporate Member v Weyerhauser Co [2019] EWHC 2671 (Comm) Верховный суд поддержал запрет на возбуждение судебного иска против США за нарушение арбитражного соглашения, которое было включено путем ссылки в страховой полис (а не прямо указано в нем). Суд постановил, что ссылка была достаточной для того, чтобы обязать стороны разрешить спор с помощью арбитражного разбирательства.
Надзорные полномочия судов
В деле Minister of Finance (Incorporated), Malaysia Development Berhad v International Petroleum Investment Company, Aabar Investments PJS [2019] EWCA Civ 2080 Апелляционный суд подтвердил ограниченные, однако достаточно важные полномочия английских судов - полномочия по надзору в соответствии с Законом “Об арбитраже”.
В данном деле Апелляционный суд отменил решение Верховного суда о приостановлении рассмотрения двух ходатайств об оспаривании арбитражного решения, которые были поданы в соответствии со статьей 67 (отсутствие определяющей юрисдикции) и статьей 68 (серьезные нарушения) Закона. Апелляционный суд аргументировал свое решение тем, что такая отсрочка помешала бы заявителям осуществить свои законные права, а именно урегулировать конфликт через арбитраж.
Верховный суд первоначально принял решение о предоставлении отсрочки на том основании, чтобы не допустить задержек, ошибок и издержек в новом арбитражном разбирательстве, которое было бы предпринято для разрешения аналогичных вопросов, связанных со статьями 67 и 68 Закона “Об арбитраже”. Однако Апелляционный суд дал свое пояснение, что надзорные полномочия судов основываются не только на автономии сторон, но и на общественных интересах, по этой причине такие отсрочки предоставляются только в том случае, если для этого имеются веские основания. Таким образом, если лицо планирует урегулировать спор посредством арбитражного процесса, то лицо автоматически соглашается с обязательной надзорной юрисдикцией судов, содержащейся в Законе “Об арбитраже”.
Апелляционный суд постановил, что не было никаких веских причин для приостановления рассмотрения заявлений истцов, особенно в связи с тем, что действия ответчиков (при начале нового арбитражного разбирательства), как представляется Верховным судом, были предприняты для того, чтобы сорвать данные ходатайства. Кроме того, Апелляционный суд также вынес запрет на рассмотрение нового иска до окончательного решения по заявлениям истцов. При этом Апелляционный суд постановил, что арбитражное разбирательство может быть прекращено только при исключительных обстоятельствах.
Определение проблем, связанных с присуждением компенсаций
Помимо защиты своих надзорных полномочий, английский суд также сохранил и поддерживает свой жесткий подход к рассмотрению вопросов, связанных с оспариваниями арбитражных решений в соответствии со статьями 67, 68 и 69 Закона “Об арбитраже”.
Так, в деле Islamic Republic of Pakistan and another v Broadsheet LLC (in liquidation) [2019] EWHC 1832 (Comm) истцы оспорили решение трибунала о возмещении убытков в соответствии со статьей 68 Закона “Об Арбитраже” на основании серьезных нарушений, поскольку, по мнению истца, данное решение не содержало достаточных оснований. Верховный суд, в свою очередь, отклонил данное ходатайство и постановил, что ненадлежащие причины не могут считаться серьезным нарушением статьи 68. При этом суд применил следующие принципы к оспариванию заявителей:
- раздел 68 настоящего Закона рассматривается в отношении надлежащей правовой процедуры, а не того, принял ли трибунал правильное решение или нет;
- оценка адекватности оснований включала бы в себя оценку доказательств судом, что само по себе противоречило бы роли трибунала как единственного органа, рассматривающего дело по существу;
- данная проверка расценивалась бы в качестве недопустимого надзора за арбитражными разбирательствами.
Суд также подчеркнул, что основная цель Закона “Об арбитраже” состоит в том, чтобы сократить вмешательство суда в арбитражные разбирательства в Великобритании, по этой причине было бы неуместным толковать раздел 68 настоящего Закона в широком смысле. В особенности, если раздел 70(4) Закона уже закрепил за судом полномочие требовать от трибуналов представить дополнительные доводы в связи с ходатайствами в соответствии с разделами 67, 68 и 69 Закона. Настоящее дело является явным примером того, когда суды неоднократно подчеркивали важность поддержки арбитражных решений, создавая запреты на возбуждения судебных исков для оспаривания арбитражных решений, вынесенных на английском языке.
Проблемы правоприменения
В деле Process & Industrial Developments Limited v The Federal Republic of Nigeria [2019] EWHC 2241 (Comm) и [2019] EWHC 2541 (Comm) суд отклонил два основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в Лондоне. Оба основания заключались в том, что (1) суд не должен был признать Лондон местом для арбитражного разбирательства, и (2) компенсационные убытки, присужденные судом, были чрезмерными и, следовательно, противоречили публичному порядку.
По первому вопросу, касающемуся места арбитража, суд постановил, что право на отказ в приведении в исполнение арбитражного решения, основанного на решении суда относительно места арбитража, утрачивается в обстоятельствах, когда в течение соответствующих сроков не было подано никакого отвода (который, в зависимости от характера отвода, как правило, будет осуществляться в соответствии с разделами 67- 69 Закона). Кроме того, суд счел, что решение трибунала создало “отказ в праве оспаривать вынесенное решение (issue estoppel)”, то есть исключались любые аргументы по данному вопросу. И в любом случае суд постановил, что надлежащим местом для урегулирования спора через арбитражное разбирательство является Лондон по той причине, что стороны заранее согласились с тем, что местом проведения арбитража должен быть Лондон.
По второму основанию в отношении публичного порядка суд вынес свое решение, что не существует публичного порядка, который требовал бы от суда отказа в приведении в исполнение арбитражного решения в целях присуждения компенсационного ущерба. Даже в том случае, если ущерб присужденный трибуналом выше того, который суд счел бы соразмерным.
2020 год для арбитража
Если говорить о конкретных делах, на которые следует обратить внимание в 2020 году, то стоит ожидать решения от Верховного суда по делу Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd (UKSC 2018/0100), в котором, вероятно, будет принято важное решение о беспристрастности арбитров и их обязанностях по раскрытию информации.
При решении разрешить спор с помощью арбитража а Англии важно довериться профильным юристам в данном вопросе. Компания IQ Decision UK готова оказать юридическую помощь в урегулировании коммерческих споров в Великобритании. Узнайте больше, заказав индивидуальную консультацию по вопросу арбитражного разбирательства в Англии у наших специалистов.
