Форма заказа консультации по арбитражному разбирательству
user icon
mail icon
phone icon
comment icon

Степень, в которой конфиденциальность отрицательно сказывается на раскрытии или проверке документов, или решении о присуждении сопутствующего документа, в арбитражном разбирательстве уже давно вызывает споры в юридических отчетах. Это имело место в трех разных контекстах:

  1. Обращения в суд нейтральной стороны (A), не являющейся обвинителем или обвиняемым, для рассмотрения документов в арбитраже между B и C: см., Например, Dolling-Baker против Merrett, London и Leeds Estates Ltd против Paribas Ltd No (2) и Glidepath BV против Thompson.
  2. Обращения в суд или в арбитражный суд со стороны А в отношении стороны Б о разрешении использовать в арбитражном или судебном разбирательстве (между А и С) документы из арбитража между А и В: например, Ali Shipping против Shipyard Trogir и Emmott против Michael Wilson & Partners Limited.
  3. Публикация и сохранение анонимности документов и определений в арбитражных заявлениях в судах: например, оспаривания в соответствии со статьями 24, 68 и 69 Закона об арбитраже 1996 года. Например, г. Москва против Bankers Trust Co и Symbion Power LLC против Venco Imtiaz Строительная компания.

Во всех этих случаях можно было избежать лишних затрат и усугубления конфликта, если заказать медиацию: в ЕС досудебное урегулирование споров приобретает все большей распространение.

Два очень недавних решения («Дипломированный институт арбитров» против «B и других», а также Cape Intermediate Holdings Ltd против Dring, которые прямо или косвенно ориентированы на первый и третий пункты выше) показывают, что требование конфиденциальности в арбитраже может быть размыто (или доступ третьих лиц к судебным документам может быть разрешен), если это оправдано соображениями, касающимися «интересов правосудия».

Во-первых, в «Дипломированном институте арбитров» против «B и других», Дипломированный институт арбитров (CIArb) назначил арбитра в споре между A и B по просьбе A. B подал заявление в соответствии с разделом 24 (1) (a) АА 1996 года для отстранения арбитра на основании предвзятости. Это было предоставлено. Независимо от этого, CIArb начал дисциплинарное взыскание против того же арбитра в связи с жалобой третьей стороны (также утверждая, предвзятость и ненадлежащее поведение). В таких ситуациях юристы IQ Decision рекомендуют использовать урегулирование спора европейских компаний при помощи медиатора – незаангажированного и максимально объективного юриста. Урегулирование корпоративных споров при помощи медиации может привести к сохранению возможности деловых отношений в дальнейшем и привести к сокращению потерь времени и денег каждой из сторон, при этом сохранив конфиденциальность информации.

Чтобы облегчить дисциплинарное производство, CIArb подал два обращения в суд в соответствии с СПП: для копий документов, относящихся к заявлению раздела 24, поданного В (т. е. изложения материалов дела, показаний свидетелей, письменных представлений и базовых доводов), и за разрешение полагаться на то же самое. Суд (согласно Moulder J) удовлетворил заявления.

Что касается доступа, Moulder J отметил, что лица, не являющиеся сторонами конфликта, имеют явное право на ознакомление с заявлениями по делу и любым судебным или судебным решением, вынесенным публично в ходе судебного разбирательства (согласно CPR 5.4C (1)), в то время как сторонний доступ к другим документам может быть разрешено только по усмотрению суда и только в том случае, если такие документы считаются внесенными в протокол судебного заседания. Таким образом, урегулировать спор при помощи медиации можно на любом его этапе, даже если дело уже передано в арбитрах.

В последнем случае суд постановил, что он должен соблюдать баланс между сохранением конфиденциальности и интересами открытого правосудия, существует ли законный интерес со стороны, которая ищет документы, причины стремления сохранить конфиденциальность и предупредить любой вред, который может быть вызван беспристрастным доступом. Учитывая, что дисциплинарный процесс в отношении арбитра будет запрещен, если документы не будут предоставлены ЦРУ, поэтому доступ к документам необходим в интересах правосудия. Что касается подхода в соответствии с CPR 5.4C, суд опирался на Cape Intermediate Holdings Ltd против Dring; Что касается более широкого вопроса о нарушении конфиденциальности в арбитражном суде, то суд опирался на дела Ali Shipping и г. Москва.

Что касается использования документов, суд предоставил декларативную помощь в соответствии с КПП 3.10 на том основании, что это способствовало достижению первостепенной цели в КПП (применяя Rolls-Royce Plc против LD Commodities Rice Merchandising LLC and another v The owners/charterers of the vessel Styliani Z).

Во-вторых, в связи с этим суд отметил, что для целей CPR 5.4C «протоколы суда» означают только документы и записи, которые суд хранит для своих собственных целей. Это не указывает на каждый отдельный документ, созданный в связи с делом и поданный, поданный или хранящийся в суде.

Однако леди Хейл продолжила настаивать, что (помимо CPR 5.4C и в соответствии с принципом открытого правосудия), если только это не противоречит статуту или правилам суда, все суды и трибуналы, осуществляющие судебную власть государства, обладают неотъемлемой юрисдикцией в отношении определить, что требует открытого правосудия с точки зрения доступа к документам или другой информации. В принципе, общественности должен быть разрешен доступ не только к письменным представлениям и аргументам, но и к документам, которые передаются в суд и передаются в ходе слушаний. Это не должно ограничиваться теми, которые судья попросил прочитать или сказал, что он или она прочитал.

Тем не менее, приложение для доступа требует своего рода балансировки в случае CIArb. Получается, если в Великобритании использовать медиацию для досудебного урегулирования корпоративного конфликта, стороны могут быть уверены, что конфиденциальные данные не будут преданы огласке.

Таким образом, Верховный суд (в случае, который не был связан конкретно с арбитражем) расширил возможности для нарушения конфиденциальности арбитражных документов, которые вытекают из судебного разбирательства (указав, что третья сторона может получить возможность ознакомиться с полагаться на документы, которые находятся за пределами тех, которые являются «протоколом суда» для целей СПП).

Соответственно, эти недавние решения продолжают тенденцию согласно английскому законодательству признать, что арбитражная конфиденциальность не является абсолютным препятствием для раскрытия или доступа к арбитражной документации. Кроме того, они подчеркивают, что доступ третьих лиц к документам, сгенерированным в арбитражных заявлениях в судах, остается возможным, несмотря на конфиденциальность, когда может быть проявлен соответствующий и достаточный интерес; и такой доступ не ограничен формулировкой CPR.

Если Вы не хотите допустить разглашения важных данных, не медлите заказать урегулирование корпоративного спора при помощи медиатора. В UK/ЕС заказать медиацию можно по номерам телефонов, указанным в разделе «Контакты».