Заявка успешно отправлена!

loader

Форма заказа консультации по арбитражному разбирательству

user

Введите ваше имя

user

Введите ваш E-mail

user

Введите номер телефона

comment

Что то пошло не так, попробуйте отправить повторно через 5 секунд!

Тем, кого интересует разрешение спора посредством арбитража, стоит крайне ответственно подойти к вопросу выбора подходящей юрисдикции. Как показывает практика, спешка приводит только к возникновению никому не нужной путаницы. Как результат, арбитражный процесс затягивается на более длительный срок.

Читать также:   Альтернативное разрешение споров: успешные неформальные переговоры

Именно это и произошло в деле ST Group Co. Ltd. против Sanum Investments Limited [2018] SGHC 1411, когда Апелляционный суд Сингапура отказался от принудительного исполнения решения, вынесенного Высоким судом, по причине неправильного выбора места арбитража для разрешения спора. 

Если вы намерены начать арбитражное разбирательство в Сингапуре или другой стране Азии, то рекомендуем внимательно прочесть данный материал.

Суть дела

Компания Sanum Investments Limited (Sanum), расположенная в Макао, решила урегулировать конфликт с помощью арбитража с 4-мя лаосскими сторонами (ST Group, Mr. Xaysoulivong, ST Vegas, STV Enterprise) – партнерами по бизнесу.

Все они заключили несколько связанных соглашений, касающихся игорного бизнеса в Лаосе:

  • Генеральное соглашение (MA);
  • Соглашение об участии (PA).
Sanum вступил в MA с ST Group для развития нескольких игровых предприятий в Лаосе, а позже заключил новые суб-соглашения с ST Vegas и ST Group относительно расширения слот-клуба Thanaleng.

Обращаем внимание тех, кто планирует начать арбитражный процесс в Азии, на то, что:

  • В MA содержалось положение, предусматривающее разрешение споров с использованием международно-признанной посреднической/арбитражной компании в Макао, ЮАР;
  • PA содержал многоуровневую оговорку об урегулировании споров при помощи арбитража с участием Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC);
  • Новые суб-соглашения не содержали оговорку об урегулировании спора.
Суть спора заключалась в неспособности лаосских сторон передать игровой клуб Thanaleng в оговоренный срок, как это было предусмотрено в MA и суб-соглашениях.

Арбитражное разбирательство в SIAC

Поскольку медиация оказалась неэффективной при попытке разрешения спора в Лаосе, Sanum решил провести арбитраж, обратившись к SIAC и указав юрисдикцией Макао. Однако, ответчики не согласились с выбранным местом арбитража.

В свою очередь, трибунал решил, что:

  • PA дополнил процедуру разрешения споров в рамках МА. Следовательно, урегулирование конфликтов между истцом и ответчиками было возможным по той причине, что все они были участниками MA/PA;
  • Местом арбитража был Сингапур, поскольку PA предусматривал арбитраж SIAC в Сингапуре.

В итоге, Sanum получил разрешение на принудительное исполнение арбитражного решения в Сингапуре.
Однако, это было обжаловано в Высоком суде Сингапура, и судья отказал в разрешении на принудительное исполнение решения в отношении STV Enterprise. Тем не менее, суд позволил Sanum обеспечить исполнение решения в отношении оставшихся лаосских сторон.

Решение Апелляционного суда

Sanum и лаосские стороны подали перекрестные апелляции в Апелляционный суд Сингапура. 

Тем, кто заинтересован в том, чтобы разрешить спор при помощи арбитража в Макао, Сингапуре или Лаосе, следует знать, что Апелляционный суд согласился с Высоким судом в следующем:

  • Спор возник только в рамках MА, а не PA;
  • Арбитражное разбирательство было ошибочно рассмотрено, поскольку местом арбитража согласно MA было Макао.
Апелляция лаосских сторон была принята. Также суд заключил,  что стороне, которая препятствует исполнению решения, основанного на неправильном выборе месте, не было необходимости демонстрировать фактическое предубеждение.

Выводы

Тем, кто решит провести арбитражный процесс в Азии, следует рассматривать данный случай в качестве примера процедурной технической детализации, которая может возникнуть в спорах, связанных с несколькими соглашениями, содержащими различные положения об урегулировании споров.

Во избежание лишних расходов и большого количества времени на урегулирование конфликта при помощи арбитража необходимо заранее предвидеть наличие множества соглашений и предусмотреть единую и унифицированную процедуру разрешения споров.

Если вас интересует досудебное разрешение споров в Азии, то рекомендуем первоначально записаться на персональную консультацию по проведению арбитражного процесса от специалистов IQ Decision.

Читать также:   Как выбрать альтернативный способ разрешения спора

Также мы готовы предложить вам правовое сопровождение в арбитражном разбирательстве в Сингапуре, помощь юриста в проведении международных переговоров, а также услуги медиатора в Азии.