Заявка успешно отправлена!

loader

Форма заказа консультации по арбитражному разбирательству

user

Введите ваше имя

user

Введите ваш E-mail

user

Введите номер телефона

comment

Что то пошло не так, попробуйте отправить повторно через 5 секунд!

Арбитражный суд обладает юрисдикцией, несмотря на отсутствие прямой арбитражной оговорки. В деле Sonact Group Limited v Premuda Spa [2018] EWHC 3820 Верховный Суд Англии подтвердил, что Арбитражный суд обладает юрисдикцией в отношении спора, вытекающего из неофициального мирового соглашения — несмотря на то, что в соглашении не содержится арбитражная оговорка. Суд постановил, что арбитражная оговорка в договоре фрахтования применяется к мировому соглашению. По факту мировое соглашение было не более чем неофициальной договоренностью по урегулированию сумм по договору фрахтования. Так как у сторон было намерение, чтобы арбитражная оговорка применялась к требованиям, касающимся мирового соглашения, поэтому оспаривание юрисдикции было отклонено.

Вводная часть

Фрахтователь-истец и владелец-ответчик заключили рейсовый чартер, по которому ответчик отдал свой танкер под фрахтование истцу для рейса между двумя российскими дальневосточными портами. Этот договор содержит пределы действия арбитражной оговорки, которая регулирует такие общие положения, как место арбитражного разбирательства (был Выбран Лондон), число арбитров.

Ответчик предъявил претензию за простой судна на сумму 718,948.08 долларов США и 190,200 долларов США как расходы на отопление. Истец согласился урегулировать спор, оплатив сумму 600 000 долларов США, однако в конечном счете так и не произвел согласованного платежа. Поэтому ответчик направил уведомление об арбитражном разбирательстве, в котором отражался “ряд требований к фрахтователям, включая требование о простое судна, о расходах на отопление, о штрафе, требование о процентах и расходах, а также другие вопросы. Истец же утверждал, что трибунал не обладал необходимой юрисдикцией, поскольку в мировом соглашении не предусматривался арбитраж в Лондоне и в договоре фрахтования была произведена новация.

Решение

Трибунал постановил, что он обладает необходимой юрисдикцией для определения претензии, отметив, что, хотя мировое соглашение не содержится в отдельном документе, стороны обменялись мнениями и достигли взаимопонимания.

Согласно постановлению трибунала, несмотря на то, что у сторон не было отдельного положения для мирового соглашения, у них было явное намерение, чтобы мировое соглашение регулировалось тем же механизмом урегулирования споров, что и договор о фрахтовании судна. Также было постановлено, что иски о простое судна должны быть удовлетворены. Аргумент о новации был отклонен.

Суд присудил ответчику оговоренную сумму. Истец решил оспорить юрисдикцию трибунала в соответствии со статьей 67 Закона Об арбитраже 1996 года.

Решение суда

Суд отклонил это возражение истца и поддержал аргументацию трибунала, отметив в своем решении следующие моменты: 

Мировое соглашение было составлено в виде электронных писем для того, чтобы зафиксировать суммы по договору фрахтования. Было очевидно намерение сторон применить арбитражную оговорку в мировом соглашении в том случае, если суммы не будут выплачены, но оговорка не предусматривала тот случай, что ответчик начнет судебное разбирательство. Арбитражная оговорка является объемной и охватывает требования ответчика-владельца, даже несмотря на то, что соглашение о выплате 600 000 долл. США представляет собой новое основание для иска и является частью нового обязательного соглашения. Отсутствует четкое положение о том, что в случае новых правоотношений арбитражная оговорка в основном договоре не применяется. В любом случае арбитражная оговорка в договоре о фрахтовании позволяла сторонам указывать дальнейшие споры или разногласия, которые будут урегулироваться арбитражем.

Хотя мировое соглашение и не содержит положения о регулирующем праве, применяется то же право, что и в отношении основного права. То же самое относится и к арбитражной оговорке.

Уведомление об арбитраже

Хотя в уведомлении об арбитраже не отражена сумма урегулирования, согласованная сторонами, в частности, это расходы за простой судна и расходы на отопление, требование в размере 600 000 долл. США можно считать как всю сумму этих расходов, указанных в основном иске. Впоследствии уведомление было удовлетворен. После суд рассмотрел аргумент о том, что юрисдикция трибунала не ограничена условиями уведомления об арбитраже и что невыплата суммы урегулирования является спором, “возникающим в связи со сделкой” в соответствии со статьей 10 регламента Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA). Арбитражная оговорка в договоре фрахтования судна не содержала ссылки на положения LMAA, и, хотя стороны основывались на эти положения LMAA, истец всегда возражал против юрисдикции. Кроме того, так как суд уже отклонил оспаривание, то нет необходимости рассматривать вопрос, могут ли стороны ссылаться на юрисдикцию трибунала в соответствии с пунктом 10 правил LMAA.

Читать также:   Арбитраж в Италии

Комментарий

Это решение доказывает позицию в пользу арбитража. Суд был готов рассмотреть более широкий отраслевой контекст и практику при желании, более того его не убедил тот факт, что в мировом соглашении не содержится прямая арбитражная оговорка. Однако это дело также подтверждает возможность возникновения споров в обстоятельствах, когда мировое соглашение или другой вспомогательный договор не предусматривает механизма урегулирования споров или положения регулирующего права. Также дело подтверждает тот факт, что сторонам следует включать в соглашения четкие условия разрешения споров и положения о применимом праве, чтобы избежать дорогостоящих и длительных споров о юрисдикции.Если вы заинтересованы в вопросе, как избежать юрисдикционных споров в международном арбитраже — свяжитесь со специалистами IQ Decision UK, которые помогут разобраться во всех нюансах.