8 мая 2019 года Высокий суд вынес свое решение по спору между магнатом по добыче полезных ископаемых Джиной Райнхарт и ее детьми Бьянкой Райнхарт и Джоном Хэнкоком, которые предоставили документы относительно подхода, который следует использовать при наличии арбитражных оговорок. Хотя в нижестоящих судах был поднят ряд вопросов, апелляция Высокого суда ограничивалась вопросом о том, распространяются ли арбитражные оговорки на споры относительно действительности самих деяний. Разрешение спора через арбитраж один из самых популярных альтернативных способов мирного урегулирования конфликтов.

Подробное описание арбитражного разбирательства

Против судебного разбирательства Джона Хэнкока в отношении миссис Райнхарт, среди прочего, дети госпожи Райнхарт совершили деяния, которые содержали претензий и обещания не выдвигать дальнейших претензий. Дети миссис Райнхарт впоследствии оспаривали законность действий, утверждая, что их согласие было получено в результате проступка. Соответственно, каждый акт содержал пункт, который относил «любой спор в соответствии с» актом к конфиденциальному арбитражу. Вопрос для Высокого суда состоял в том, следует ли урегулировать спор посредством арбитража и соответственно должно ли быть применение арбитражных оговорок относительно требований к действительности деяний (которые в случае успеха означают, что деяния не могут быть принудительно исполнены).Если разрешить конфликт через арбитражный суд невозможно, он может быть рассмотрен в открытом судебном заседании.

Читать также:  Ведение арбитражного разбирательства в Словакии: равное отношение к сторонам

Рассматривая этот вопрос в первой инстанции, судья первой инстанции постановил, что любые требования, касающиеся действительности деяний, не подпадают под действие арбитражных оговорок, обосновывая это тем, что слова «по данному делу» ограничили сферу действия этой оговорки спорами, касающимися действие каждого дела, а не споры об их обоснованности.

При рассмотрении апелляции Федерального суда полного состава не согласился с решением арбитражного суда, вынесенной основным судьей, и установил, что стороны предполагали, что иск в отношении действительности деяний входит в сферу действия этих оговорок, что следует дать либеральной толкование.

Значительная часть доводов Суда полного состава касалась подхода, использованного Палатой лордов к построению арбитражных оговорок в Fiona Trust & Holding Corporation v Privalov [2007] 4 All ER 951 (Fiona Trust), который исходил из предположения, что разрешение коммерческих споров должно рассматриваться тем же Трибуналом, в данном случае арбитражным. Положение Fiona Trust в Австралии было несколько неясным, поскольку, хотя оно было принято в ряде австралийских дел нижестоящих судов, оно также было оспорено в других.

Решение Высокого суда

Дело было обжаловано в Высоком суде, который вынес свое решение 8 мая 2019 года. Высокий суд оставил в силе заключение, которое было вынесено Судом полного состава, но однозначно отказалось рассматривать компанию Fiona Trust как «презумпцию» и вместо этого заявил, что решит как правильно применять арбитражные оговорки, применяя ортодоксальные принципы договорного толкования.

Основным аргументом Высокого суда было то, что дела (включая арбитражные оговорки) должны толковаться с учетом их контекста и цели.

Суд счел, что основополагающая цель этих действий состояла в том, чтобы подавить споры о праве собственности на коммерческие активы, а важнейшей задачей было сохранить конфиденциальность дел группы Хэнкок, некоторых трастов, внутрисемейных споров и положений сами дела. Эта конфиденциальность распространяется на процесс разрешения споров и на арбитражные оговорки. С учетом этого контекста Высокий суд установил, что цели деяний четко указывали на арбитражные оговорки широкого спектра, которые включали бы споры о действительности деяний. Утверждалось, что «немыслимо», чтобы стороны могли подумать, что любое оспаривание действительности деяний не будет предметом конфиденциального разрешения спора, а скорее будет заслушано и определено публично в открытом судебном заседании. Соответственно, Высокий суд отклонил апелляции.

Существование спора относительно объема арбитражных оговорок и индивидуальный подход к толкованию, принятый Высоким судом, означает, что будет сохраняться неопределенность относительно типа споров, которые охватываются арбитражной оговоркой, поскольку каждая пункт будет толковаться с учетом его контекста и цели. Не существует твердого правила или допущения, которое можно было бы применить, но вместо этого это решение подчеркивает постоянную необходимость тщательного составления арбитражных оговорок в контрактах, чтобы гарантировать, что они являются как действительными, так и соответствующими по объему.

Если вы хотите обсудить влияние этого дела на ваши права и обязанности по разрешению споров или на составление вашего контракта, пожалуйста, свяжитесь с нами.

Читать также:  Гонконгский центр арбитража получил статус постоянного арбитражного учреждения в России

Составление арбитражной оговорки требует профессионального подхода. Компания IQ Decision UK предоставит юридическую помощь в разрешении споров, и включению в контракты арбитражных оговорок.

Свяжитесь с намиLondon, UKМоскваКиев
Время работы: 09:00-19:00 мск
E-mail: one@iqdecision.com
Skype: IQ Decision
London +44 7562 787794,+44 (0) 1727 761874
Москва +7 958 581 52 95, +7 925 470 50 02 (Messengers)
Киев +38 067 193 11 17
Наш телеграм: @iqdecision
Kemp House, 160 City Road, EC1V 2NX
Номер телефона +44 7562 787794, +44 (0) 1727 761874
Садовническая ул., 14 стр. 2, 115035
Номер телефона +7 958 581 52 95, +7 925 470 50 02 (Messengers)
ул. Владимирская 48, 02000
Номер телефона +38 067 193 11 17