Форма заказа консультации по проведению арбитража на территории Сингапура

user

Введите ваше имя

user

Введите ваш E-mail

user

Введите номер телефона

comment

Подготовка к арбитражному разбирательству и сам процесс разрешения арбитражного спора является достаточно сложным и трудоемким механизмом, поэтому предлагаем вашему вниманию недавний прецедент из судебной практики, посвященный важности правильного составления арбитражной оговорки.

Читать также:   Арбитраж в Сингапуре

Краткий обзор дела

Апелляционный суд Сингапура недавно отменил решение Высокого суда Сингапура в деле «BNA против BNB» (2019). Суд пришел к выводу, что Шанхай, а не Сингапур, будет считаться местом арбитража при разрешении арбитражного спора и таким образом правом, подлежащим применению к данному спору, стало право КНР.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с договором поставки. Покупатель (истец) не осуществил определенные платежи по договору продавцу (ответчику). Соответствующий пункт арбитражной оговорки предусматривал, что «все споры должны передаваться в Международный арбитражный центр Сингапура («SIAC») для разрешения арбитражного спора в Шанхае», однако она не предусматривала надлежащее применимое право, а лишь регулировала вопросы заключения, действие и исполнение арбитражного соглашения.

Высокий суд постановил, что стороны косвенно выбрали Сингапур в качестве места арбитража и таким образом правом, применимым к арбитражному соглашению, стало право Сингапура.

Что решил апелляционный суд?

Апелляционный суд не согласился с решением Высокого суда и постановил, что «арбитраж в Шанхае» следует понимать как выбор сторонами Шанхая в качестве места арбитража.

Апелляционный суд рассмотрел некоторые ключевые моменты и пришел к следующим выводам.  

Во-первых, стороны сослались на то, что они вели предварительные устные переговоры по поводу места арбитража и были обеспокоены проведением арбитражного процесса в Сингапуре. Однако, данное доказательство является неприменимым в соответствии с «правилом об устных доказательствах», согласно которому устные доказательства не могут противоречить условиям, прописанным в договоре.

Во-вторых, утверждалось, что арбитражная оговорка была недействительной, поскольку регулировалась законодательством КНР. Однако суд не принял данный факт во внимание из-за отсутствия доказательств того, что стороны могли осознавать, что применимое право, регулирующее арбитражную оговорку, может каким-либо образом повлиять на ее действительность.

Наконец, Апелляционный суд счел неуместным тот факт, что Шанхай не является судебным округом (по сравнению с Сингапуром). Суд утверждал, что стороны арбитражного спора обычно указывают в своей арбитражной оговорке или соглашении только название города или страну в качестве места арбитража. Соответственно, в тех случаях, когда оговорка предусматривает выбор сторон фразой «арбитраж в <название конкретного места>», то данная ссылка как раз будет толковаться как место арбитража.

Последствия решения апелляционного суда

 

Апелляционный суд пришел к выводу, что явное намерение сторон провести арбитражное разбирательство не должно во что бы то ни стало исполняться. Если же стороны определенным образом договариваются решить спор в порядке арбитража, указывая при этом определенное место и конкретный арбитражный институт или центр, то такому решению можно придать юридическую силу. При этом, все фразы и выражения сторон в оговорке или соглашении должны пониматься в их прямом значении, если не предусмотрено иное.

Читать также:   Арбитраж в Гонконге

Заключение

Данное решение Апелляционного суда является еще одним важным напоминанием сторонам, что нужно крайне серьезно подходить к составлению арбитражной оговорки или соглашения, при этом четко и недвусмысленно указывать свои намерения, включая применимое право, место арбитража и арбитражное учреждение, будь то арбитражный центр или суд.

Неточно и двусмысленно составленные арбитражные оговорки могут привести к своей недействительности, в то время как по поводу определенно и ясно согласованных между сторонами оговорок споров и вопросов точно не возникнет. Поэтому длительный арбитражный процесс и связанные с ним издержки можно избежать, если на начальном этапе заключения договора принять все необходимые меры по подготовке проекта арбитражной оговорки.

Обращаем ваше внимание, что в юристы компании IQ Decision окажут сопровождение в процессе составления арбитражной оговорки. Специалисты IQ Decision готовы предоставить консультацию по проведению арбитража на территории Сингапура и других стран, а также помочь с вопросами международного коммерческого арбитража, в частности, по выбору формы международного коммерческого арбитража.