Форма заказа консультации по арбитражному разбирательству в США
user icon
mail icon
phone icon
comment icon

В центре внимания Нью-Йоркской Конвенции и других аналогичных документов лежит процессуальная слабость при вынесении арбитражных решений. Одним из часто возникающих вопросов является отсутствие юрисдикции трибунала. В большинстве юрисдикций трибунал правомочен принимать решения по своей юрисдикции в соответствии с принципом Kompetenz-Kompetenz.

Это правило современного арбитражного права является основополагающим для стабильности арбитражного процесса. Оно предоставляет возможность должникам оспаривать решение, учитывая то, что трибунал не имел полномочий выносить его.

Статья V Нью-Йоркской Конвенции гласит, что иностранное арбитражное решение может быть отклонено, если:

  • арбитражное соглашение не имеет силы действия в соответствии с законодательством государства, в котором соглашение было вынесено;
  • соглашение касается вопросов, выходящих за рамки арбитражных решений;

Проблемы недействительности арбитражного соглашения

Чтобы начать арбитраж, необходимо определить действительность арбитражного соглашения в соответствии законами, регулирующими место проведения арбитража.

Определение действительности соглашения недавно возникло в контексте претензий по инвестиционным договорам в европейских странах. Инвестиционные требования, основанные на договорах внутри ЕС, не имеют действительного соглашения об арбитраже. Желающим начать арбитражные разбирательства о рассмотрении исков по защите иностранных инвестиций, придется обратиться к другим документам.

Возникает также вопрос касаемо коллективных требований. В США решение данных вопросов основывается на идее, что начать коллективный арбитраж в Соединенных Штатах означает подорвать конфиденциальность арбитражного соглашения. 

Проблемы, основанные на превышении полномочий

Объем полномочий трибунала ограничен согласием сторон.

Часто бывает, что должник предоставляет аргументы о том, что претензии, принятые в решении, отличались от тех, которые были представлены на рассмотрение сторон в трибунале.

Есть случаи, когда трибунал прямо превысил свой мандат. Например, суд первой инстанции Гонконга установил, что единственный арбитр превысил свои полномочия, присудив решение, на основании которого ни одна из сторон не выступила в ходе арбитража. Превышение полномочий может быть отменено, когда суд не обладает юрисдикцией. 

Проблемы с обеспечением соблюдения судебной юрисдикции

Возникают два вопроса в отношении юрисдикции исполнительного суда:

  • время и причины отмены арбитражного решения, и
  • когда происходит защита от исполнения решения в принудительной форме на основании иммунитета от иска.

Принятие решения, аннулированного на месте

Статья V Нью-Йоркской Конвенции позволяет должнику оспаривать принудительное решение об исполнении, если оно было отменено или приостановлено компетентными органами государства. Проблема заключается в том, наделен ли суд юрисдикцией. Чтобы начать арбитражное решение в Соединенных Штатах, требуется предоставить исполнение решения, если нет основания для отказа. К слову, важно разработать стратегию при определении юрисдикций, в которых следует добиваться исполнения решения.

Исполнение решения с участием суверена

С ростом числа арбитражей за последние 15 лет, начать судебные разбирательства против суверенов (лицо, которому без ограничительных условий, в течение неопределенного срока полностью принадлежит верховная власть в государстве) стало обычным делом. Но растущее число таких арбитражей подлежит специальным разбирательствам в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ. 

В соответствии с Законом США об иностранных суверенных иммунитетах (FSIA) «иностранное государство должно быть защищено от юрисдикции судов Соединенных Штатов». FSIA предусматривает, что иностранное государство не защищено от юрисдикции, если иск предъявляется для принудительного исполнения соглашения, заключенного иностранным государством в интересах частной стороны.

В других юрисдикциях, таких как Швейцария и Швеция, применяется аналогичный подход к отказу от иммунитета государства, если государство согласилось начать арбитраж в Швейцарии или Швеции.

Заключение

Как показывают вышеизложенные события, проблемы юрисдикций часто пересекаются с другими вопросами государственной политики и надлежащей правовой процедуры. Подготовка к решению вопросов юрисдикций требует продуманной стратегии. В связи с данной проблемой компания IQ Decision стремится привлечь Ваше внимание к вопросам выбора места арбитража. Высококвалифицированные специалисты окажут помощь в арбитражных разбирательствах в США, а также помогут урегулировать споры мирным путем в странах ЕС.