Предпосылки
В недавнем арбитражном разбирательстве заявитель и ответчик являлись крупными государственными горнодобывающими предприятиями, которые заключили долгосрочную сделку по добыче железной руды. Каждый год стороны подписывали договор купли-продажи, в котором указывалось, каким образом и при каких условиях заявитель будет продавать железную руду ответчику.
Ответчик не выполнил свои обязательства и не осуществил платежи на протяжении всего действия договоров купли-продажи, а в конце 2015 года его финансовое положение стало критическим. В результате истец прекратил поставку груза и неоднократно требовал оплаты. Тем не менее, ответчик смог сделать только несколько платежей в несколько миллионов юаней. На момент подачи арбитражного решения общая сумма долга составляла сотни миллионов юаней.
Факты
До конца 2015 года ответчик выплачивал свою задолженность нерегулярным образом. Он предложил заявителю торговые акцепты на определенные суммы с фиксированной датой в будущем, гарантированные к оплате, в обмен на которые заявитель бы выдал квитанции о получении. Впоследствии, ответчик попросил истца вернуть торговые акцепты и пообещал перечислять деньги заявителю напрямую.
Однако, когда заявитель возвратил торговые акцепты, ответчик отказался выдать квитанции о получении. Из-за своих долгосрочных деловых отношений с ответчиком и во избежание ненужной волокиты, заявитель не возражал против этой практики.
К 2015 году ответчик выдал заявителю торговые акцепты на сумму более 6 миллионов юаней, и ответчику еще предстояло произвести платежи по этим акцептам. Хотя у ответчика были доказательства о выдаче торговых акцептов заявителю и соответствующих квитанциях о получении, у заявителя не было доказательств того, что он возвратил торговые акцепты ответчику.
На первом слушании в арбитраже ответчик признал, что он не выполнил свои обязательства касательно погашения платежей. Однако он отрицал получение вышеупомянутых возвращенных торговых акцептов и утверждал, что заявитель должен сначала вернуть акцепты или подать отдельную претензию в отношении данного вопроса.
На момент первого слушания у заявителя не было доказательств, подтверждающих возврат акцептов. Таким образом, сотрудники заявителя пошли в офис ответчика и провели беседу с лицом, ответственным за ведение финансовой отчетности. Сотрудники заявителя сделали видеозапись этого разговора. Подчиненный ответчика не знал о видеозаписи и подтвердил возврат торговых акцептов в сообщении.
На втором слушании истец предоставил видеозапись. Ответчик настаивал на незаконности видеозаписи, утверждая, что она была сделана без его ведома и не доказывала возврат торговых акцептов.
Кроме видеозаписи, никакие другие доказательства не подтверждали возврат торговых акцептов. Основным вопросом было, допускать ли видеозапись в качестве доказательства в арбитражном процессе?
Решение
Арбитражный суд признал видеозапись законным доказательством и постановил, что ответчик должен выплатить всю сумму долга истцу.
Заключение
Изначально, видео и аудио записи, сделанные без ведома контрагента, не признавались законными доказательствами в судах Китая. Однако, в 2002 году Высший трибунал по гражданским спорам Верховного суда Китайской Народной Республики дал соответствующие комментарии касательно предоставления в судах аудио и видео записей, сделанных без ведома контрагентов в качестве доказательств. В частности, было озвучено, что если аудио или видео запись имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, не нарушает общественные интересы, принципы социальной этики, неприкосновенность частной жизни одной из сторон спора, является цельной (т.е. не отредактированной и не урезанной), то такая аудио или видео запись может быть допущена в качестве доказательства в суде для возмещения убытков.
Если вас интересует арбитраж и у вас возникли вопросы касательно законности предоставления аудио или видео материалов в судебном разбирательстве в качестве доказательств, юристы IQ Decision UK будут рады проконсультировать вас касательно правомерности таких действий.
