Читать также:  Защита рецепта как объекта интеллектуальной собственности ЧАСТЬ 1

Защита коммерческой тайны

В отличие от авторского права, которое не защищает саму идею, а только ее конкретное выражение, закон о коммерческой тайне защищает сами идеи автора, если рецепты обладают некоторой новизной и хранятся в тайне. Федеральный единообразный закон о торговых секретах (Uniform Trade Secrets Act), который был принят почти во всех пятидесяти штатах, устанавливает параметры того, что составляет коммерческую тайну. В соответствии с Законом, чтобы защитить коммерческую тайну и иметь право на защиту, информация должна нести

«независимую экономическую ценность, фактическую или потенциальную, из-за того, что она не является общеизвестной и не может быть легко установлена с помощью надлежащих средств другими лицами кто может получить экономическую ценность от ее раскрытия или использования» и должна быть «объектом усилий, которые являются разумными в данных обстоятельствах для сохранения его секретности».

В деле Buffets, Inc. v. Klinke владельцы сети ресторанов со шведским столом подали в суд на владельцев конкурирующего ресторана со шведским столом за незаконное присвоение коммерческой тайны, в частности, рецептов «основных американских блюд», таких как курица-барбекю, макароны и сыр (73 F.3d 965 (9th Cir. 1996). Суд отметил, что закон о коммерческой тайне «защищает сами идеи автора, если они обладают какой-то новизной и не разглашаются или раскрываются только на основе конфиденциальности». Истцы были вынуждены утверждать, что новизна не является обязательным требованием для защиты коммерческой тайны (поскольку в макаронах и сыре не было бы ничего нового), что не было поддержано прецедентным правом. Хотя нижестоящий суд установил, что рецепты истцов были более подробными, чем у его конкурентов, он пришел к выводу, что детали не требуют установления новизны. В конечном счете, рецепты и процедуры были хорошо известны в американской кухне, довольно просты и могли быть легко обнаружены другими. Они были основными продуктами питания, такими как курица-барбекю, макароны и сыр. Суд установил, что эти рецепты были немного больше, чем типичные американские блюда, которые не имели права на охрану коммерческой тайны. Таким образом, суд постановил, что рецепты не гарантируют защиту коммерческой тайны.

Суд в деле Li v. Shuman вынес аналогичное решение (№ 5: 14-cv-00030, 2016 г. WL 7217855 (W.D. Va. 2016). В этом случае одна из сторон утверждала, что обычные азиатские блюда являются коммерческой тайной, поскольку «процесс» их приготовления является новым. Одним из истцов был шеф-повар и создатель якобы «секретных рецептов», которые, как он утверждал, были коммерческими тайнами. Суд заявил, что рецепты могут быть коммерческой тайной, но эти рецепты не были. Суд пришел к выводу, что «ключевой характеристикой коммерческой тайны является секретность, а не новизна». 

В кейсе Li необходимо уметь показать, почему этот процесс является новым. Для этого необходимо определить фактический процесс. Недостаточно утверждать, что «процесс» является коммерческой тайной без дополнительного контекста, объяснения или идентификации. Даже в этом случае процесс должен значительно отличаться от процессов, используемых в общедоступных рецептах.

Истец в деле Vraiment Hospitality, LLC v. Todd Binkowski, et al. столкнулся с теми же трудностями, доказывая, что рецепт соленых карамельных пирожных является коммерческой тайной (8: 11-CV-1240-T-33TGW, 2012 WL 1493737 (M.D. Fla. 19 марта 2012 г.). Владелец Amelie’s Bakery & Café подал в суд на ответчиков за использование рецепта соленой карамели с орехами Амели. Истец утверждал, что рецепт соленого карамельного брауни был секретным, и обратился за предварительным судебным запретом, чтобы помешать ответчикам использовать его. Истец утверждал, что соленое карамельное пирожное было приготовлено с использованием уникальной комбинации ингредиентов, которую он хранил в секрете. В подтверждение этого истец представил письменные показания бывшего кондитера, который заявил, что в рецепте содержится «секретный» ингредиент, который придает пирожному «отличительный вкус». Шеф-кондитер попробовал пирожные обеих сторон и высказал мнение, что обвиняемые скопировали рецепт у компании Амелии, потому что у них была та же уникальная текстура и вкус, которые Амели приписывала секретному ингредиенту. Что касается секретности, истец потребовал от своих сотрудников подписать соглашения о конфиденциальности. Истец предоставил секретный ингредиент в суд, но суд не был впечатлен его предполагаемой уникальностью, так как он был включен в рецепты брауни, найденные на http://www.epicurious.com. Соответственно, суд отклонил ходатайство истца о предварительном судебном запрете. 

Хотя эти случаи показывают, насколько сложно доказать, что рецепт является коммерческой тайной, они также показывают, что в правильном случае рецепты могут иметь право на защиту коммерческой тайны. Дело Magistro v. J. Lou, Inc. иллюстрирует, что истец должен будет предоставить доказательства, чтобы выиграть деле о коммерческой тайне (270 Neb. 438 (Neb. 2005). Суд установил, что в Magistro рецепты теста и соуса в пиццерии являются коммерческой тайной. Владелец пиццерии заключил с ответчиком договор, позволяющий ответчику управлять пиццерией под именем истца и использовать «секретные рецепты» истца. Обвиняемый прекратил платить роялти и изменил название ресторана, но продолжил использовать рецепты. В конечном счете, проблема в деле состояла не в том, были ли рецепты теста и соуса коммерческими секретами, а в том, использовал ли ответчик рецепты в отношении нарушения соглашений о франшизе. Тем не менее суд пришел к выводу, что рецепты были коммерческой тайной. По мнению суда, они получили независимую экономическую ценность от того, что их не знали другие, и истец предпринял разумные усилия для сохранения своей тайны. Другими словами, простого установления защиты коммерческой тайны может быть недостаточно. Будут существенные проблемы, доказывающие, что конкурент использует незаконно присвоенный секретный рецепт. То, что блюда похожи по вкусу не всегда выступает в качестве доказательств и этого будет недостаточно. 

Обсуждаемые выше случаи демонстрируют трудность предоставления доказательств того, когда рецепт является коммерческой тайной. С самого начала рецепт должен быть новым, что является сложной задачей доказать учитывая количество и широту рецептов, к которым общественность может получить доступ. Кулинария — это метод проб и ошибок, из-за чего трудно доказать, что кто-то незаконно присвоил рецепт. Кажется возможным, что кто-то может утверждать, что рецепт отличается, потому что процесс приготовления блюда может быть абсолютно разным. Даже там может быть трудно правильно определить, что делает процесс секретным и уникальным.

Вывод
Учитывая ограничения авторского права и закона о коммерческой тайне, наилучшая защита для рецептов заключается в том, что стороны договариваются, кто является законным владельцем рецепта (например, повар или ресторан) во время заключения контракта, и, если необходимо, Соглашения о неразглашении (которые, практически говоря, почти обязательны для защиты коммерческой тайны). Конечно, к тому времени, когда возникает спор, который готов к судебному разбирательству, уже слишком поздно исправлять эти ошибки. Учитывая эту реальность, стороны должны формировать свои аргументы на основе предоставленных им фактов. В контексте авторского права: это может означать, что рецепт должен быть оформлен как простое изложение ингредиентов или вместо этого сосредоточение внимания на выразительных словах, используемых в чтении. В контексте коммерческой тайны: это означает пристальное внимание к шагам, предпринятым (или не предпринятым), чтобы сохранить секрет рецепта и наличие (или отсутствие) подобных рецептов в открытом доступе. Независимо от того, на какой стороне дела вы находитесь, популярность культуры кулинарии, историческая практика ресторанного бизнеса и развитие законодательства в этой области дают достаточные основания для разработки и выдвижения уникальных и убедительных аргументов.

Свяжитесь с намиLondon, UKМоскваКиев
Время работы: 09:00-19:00 мск
E-mail: one@iqdecision.com
Skype: IQ Decision
London +44 7562 787794,+44 (0) 1727 761874
Москва +7 958 581 52 95, +7 925 470 50 02 (Messengers)
Киев +38 067 193 11 17
Наш телеграм: @iqdecision
Kemp House, 160 City Road, EC1V 2NX
Номер телефона +44 7562 787794, +44 (0) 1727 761874
Садовническая ул., 14 стр. 2, 115035
Номер телефона +7 958 581 52 95, +7 925 470 50 02 (Messengers)
ул. Владимирская 48, 02000
Номер телефона +38 067 193 11 17

Оставить заявку

user icon

Имя обязательно для заполнения

user icon
user icon
comment icon Добавить комментарий
arrow right

Данные не будут переданы третьим лицам

Заявку успешно отправлено!

Что-то пошло не так

Интересует консультация по данному вопросу?

Оставив заявку, вы получите:

apply Интересующую вас информацию
apply Строгую конфиденциальность
apply Ответ профильного специалиста
telegram icon viber icon skype icon whatsapp icon