Форма заказа консультации по разрешению спора в отношении доменного имени
user

Введите ваше имя

user

Введите ваш E-mail

phone

Введите номер телефона

comment

В недавнем решении в соответствии с Политикой разрешения споров в отношении доменных имен (UDRP), принятой Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), Комиссия отрицала передачу доменного имени из-за отсутствия доказательств, подтверждающих его недобросовестную регистрацию Ответчиком, предыдущий дистрибьютор продукции заявителя.

Заявитель, Groupement des Laboratoires Français/Soras of France, был французской компанией, занимающейся производством парфюмерных, косметических и уходовых средств, широко известных как «Laboratoires Embryolisse». Регистрация товарного знака была осуществлена под термином EMBRYOLISSE, как во Франции, так и в США, и владел доменными именами <embryolisse.com> и <embryolisse.fr>.

Ответчик, Embryolisse USA, имел деловые отношения с Заявителем в период с 2002 по 2018 год, продавая свою продукцию в Соединенных Штатах. В 2008 и 2010 годах обе стороны заключили два эксклюзивных письменных соглашения о распространении, предоставив Ответчику право импортировать, продавать и распространять определенные продукты Заявителя, и, в частности, право использовать торговые марки Заявителя ограниченным образом. Эти отношения были прекращены Заявителем в 2018 году.

Доменное имя <embryolisseusa.com> было зарегистрировано Ответчиком в сентябре 2005 года. 

Чтобы быть выиграть спор в рассмотрении жалобы согласно UDRP, заявитель должен удовлетворять следующим трем требованиям:

  • Зарегистрированное ответчиком доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком, на которые истец имеет права; а также
  • Респондент не имеет прав или законных интересов в отношении доменного имени; 
  • Доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Что касается первой части, Заявитель утверждал, что Доменное имя содержало свою торговую марку в полном объеме и что добавления термина "США" было недостаточно, чтобы избежать путаницы. Это представление было принято Группой и даже признано самим Ответчиком. Таким образом, первая часть была удовлетворена.

Что касается второй части, Заявитель сначала утверждал, что его эксклюзивные соглашения о распространении ТМ с Ответчиком не давали никакого согласия на регистрацию доменных имен, содержащих товарные знаки Заявителя, или на действия, наносящие ущерб товарным знакам. Заявитель затем сослался на свое уведомление, направленное в мае 2018 года, чтобы расторгнуть свое соглашение в конце 2018 года, а также на свое письмо о прекращении действия, направленное в ноябре 2018 года, в котором он сослался на использование ответчиком термина «embryolisseusa» на рынке и потребовал, чтобы Ответчик прекратил использование своих торговых марок любым способом после прекращения действия соглашения. По словам заявителя,

эти обстоятельства четко указывали на то, что ответчик не имел никаких прав или законных интересов в отношении доменного имени, когда жалоба была подана в марте 2019 года.

Ответчик утверждал, что один из его принципалов ранее был в трудовых отношениях с заявителем и впоследствии получил права на распространение в отношении некоторых продуктов Заявителя. Он также утверждал, что соглашения о распространении прямо не запрещают регистрацию Доменного имени.

Коллегия согласилась с Заявителем, что права или законные интересы Ответчика по второму аспекту должны оцениваться «во время подачи жалобы» в соответствии с разделом 2.11 ВОИС. В результате, ответчик, требующий права или законного интереса на основании предшествующего соглашения, не обязательно будет иметь такое право / законный интерес во время принятия решения. Исходя из этого, Коллегия пришла к выводу, что, поскольку владение доменным именем, содержащим товарные знаки Заявителя, следует рассматривать как разновидность использования таких товарных знаков, Ответчик действительно был лишен такого права на дату подачи Жалобы, если его Отношения с Истцом уже были прекращены. Поэтому вторая часть не была удовлетворена.

Что касается третьей части, заявитель утверждал, что

ответчик зарегистрировал доменное имя в 2005 году (до подписания первого соглашения в 2008 году), когда ответчик еще не был уполномочен использовать товарные знаки заявителя.

Заявитель повторил, что в любом случае их соглашения только разрешали Ответчику использовать свои торговые марки в качестве названия компании, а не в качестве имени домена. Ответчик настаивал на том, что регистрация Домена была полезна для Заявителя в содействии продаж его продуктов и не была запрещена соглашениями. Кроме того, он обратил внимание Коллегии на текущий статус доменного имени, которое больше не функционирует в качестве веб-сайта или электронной почты.

В частности, Доменное имя было зарегистрировано в 2005 году, когда Ответчик получил права на распространение некоторых продуктов заявителя.

Поскольку Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика во время регистрации, Комиссия склонялась к тому, что доменное имя было зарегистрировано в основном для увеличения продаж продуктов Заявителя в дополнение к приобретению Ответчиком прав на распространение. Кроме того, не было никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик намеревался продать Доменное имя или занимался блокированием регистраций, или имел основную цель подорвать бизнес конкурента, или имел какие-либо другие недобросовестные намерения. Комиссия пришла к выводу, что Заявителю не удалось установить недобросовестную регистрацию, что было достаточным для отказа в подаче жалобы, поскольку третья часть требует как регистрации, так и использования доменного имени в недобросовестном свете. 

Читать также:   Правовые вопросы, связанные с доменными именами

Для полноты картины Коллегия кратко обсудила некоторые остающиеся пункты жалобы, такие как нарушения соглашений, заявленные Истцом. Этот вопрос не был поднял, поскольку сфера действия политики разрешения доменных споров была ограничена неправильной регистрацией доменного имени и не распространялась на торговые марки или споры по контрактам.

Вывод
Результаты этого решения могут быть поучительными для владельцев торговых марок, которые намереваются привлечь дистрибьюторов для продажи своих товаров / услуг. В случае, если такие дистрибьюторы предлагают зарегистрировать доменные имена, содержащие соответствующие торговые марки, для целей маркетинга и распространения, владельцы торговых марок должны убедиться, что они регистрируют и контролируют их, а не дистрибьюторов, независимо от каких-либо положений в соответствующих соглашениях о распределении.