Покрывает ли страховка убытки КОВИД-19? По мере того, как экономика замедляется, многие предприятия отчаянно ищут пути спасения и продумывают стратегии как оформить страховку на случай коронавируса в Европе. Несмотря на то, что, несомненно, будут претензии по всем видам страхования от COVID-19, уже было подано множество исков о возмещении ущерба, причиненного бизнесу по имущественным полисам. Эти полисы, как правило, покрывают упущенный доход от бизнеса, когда застрахованное имущество подвергается потерям или ущербу от покрываемой опасности, что приводит к прерыванию бизнеса. Мы разберем, какие споры уже были урегулированы в связи со страхованием на случай коронавируса в Европе.
Урегулирование страховых споров в Европе
Первый иск касательно страхования от КОВИД-19 касается дела Cajun Conti LLC и др. v. Certain Underwriters at Lloyd's, Civil Dist. Ct. for the Parish of Orleans (16 марта 2020 г.). Дело основывается не на страховом покрытии, а вместо этого фокусируется на вопросе о возмещении убытков предприятия: смогут ли застрахованные лица продемонстрировать прямую физическую потерю или ущерб, который они получили от коронавируса.
В разных юрисдикциях применяются разные подходы для разрешения спора в отношении страхового полиса на случай коронавируса. Некоторые требуют от застрахованного лица продемонстрировать конкретное изменение застрахованного имущества, в то время как другие требуют только наличия чего-либо видимого (даже газа или запаха, царапин, повреждений) на застрахованном имуществе или вокруг него. Как и во всех страховых спорах, ключевым моментом является точная формулировка полиса. Поэтому, для того чтобы урегулировать спор, где есть страхование от коронавируса в Европе, нужно проанализировать положения о страховке.
Компания Cajun Conti утверждает, что коронавирус может находиться на поверхности предметов до 28 дней. Это подтверждает аргумент о том, что имуществу может быть нанесен ущерб. Страховщики не только оспаривают это утверждение, но и подчеркивают, что простая теоретическая возможность того, что вирус будет сохраняться в течение длительного времени, не освобождает страхователя от обязанности продемонстрировать конкретный физический ущерб застрахованному имуществу.
В 2003 г. AIG Europe выплатила 16 млн. USD компании Mandarin Oriental International за убытки, причиненные бизнесу во время эпидемии атипичной пневмонии (SARS). В 1999 г. компания Houston Casualty выплатила компании Universal Studios компенсацию за убытки, причиненные бизнесу, несмотря на отсутствие видимого ущерба. Все эти примеры показывают, что добиться успеха и разрешить страховой споров в Европе возможно. Необходимым условием лишь было то, что нужно включить в свои полисы положения, связанные с вирусом.
Защищает ли страховка от коронавируса европейские компании
Ни одна страховая компания не хочет быть первопроходцем и оплачивать страховку по стандартным имущественным полисам, связанным с COVID-19. Тем не менее, все судебные разбирательства имеют тенденцию идти эволюционным путем. В начале 1970-х годов страховщики заняли позицию, в соответствии с которой они исключали претензии по загрязнению окружающей среды и десятилетиями отстаивали в судебном порядке правомерность своих положений. Когда мир меняется, стороны меняют свое мнение. И на данный момент законодательства разных стран позволяют разрешить спора в отношении страхового полиса на случай КОВИД-19.
Тем не менее, иски, связанные с КОВИД-19, будут дорогостоящими для судебного разбирательства, поэтому юристы склоняются к урегулированию спора с помощью медиации. Привлечение нейтральной стороны на ранних стадиях процесса разрешения спора может позволить сторонам изучить потенциальное бизнес-решение до того, как они вложат значительные средства в судебный процесс. Более того, проведение раннего обсуждения может способствовать тому, что все заинтересованные стороны будут иметь разумные ожидания в отношении того, что какие могут быть последствия, если они начнут разбирательство.
Наконец, если медиатор привлекается к процессу на ранней стадии, он может напомнить стороне о предыдущих аргументах и подчеркнуть, когда правовая и нормативная база изменилась и какие законы действуют сейчас. Эти аргументы могут заставить сторону пересмотреть свою первоначальную позицию.
Вывод
Мир уже сталкивался с похожими ситуациями, и мы привели примеры того, как в прошлом можно было урегулировать спор, связанный со страхованием имущества в Европе. Мы активно следим за новыми делами и анализируем, как разрешить спор в отношении страхования от коронавируса именно сейчас.
