Споры в сфере интеллектуальной собственности достаточно сложный вопрос. Юристы IQ Decision UK собрали наиболее интересные прецедентные дела в отношении ИС за последнее время. Серди них мы проанализируем почему Европейский суд не признал логотип Adidas торговой маркой - одно из самых известных дел, интересующих общественность, а также дело Messi, Big Mac и другие.
MESSI
Подача заявки на регистрацию торговой марки была осуществлена в классах 9, 25 и 28 Лионелем Андресом Месси Куччиттини.
Против торговой марки Месси выступил Хайме Масферрер Кома. Оппозиция была основана на двух предшествующих товарных знаках, в том числе MASSI, зарегистрированных в классах 9, 25 и 28.
Ведомство интеллектуальной собственности ЕС (EUIPO) отклонило заявку ТМ MESSI (Лионель Андрес Месси Куччиттини против EUIPO (T 554/14)). EUIPO заметил, что существует вероятность путаницы между товарными знаками MESSI и MASSI. Две торговые марки были чрезвычайно похожи, поскольку их доминирующие элементы «messi» и «massi» практически идентичны на визуальном и фонетическом уровне. Что касается концептуального уровня, EUIPO подчеркнул, что различия, основанные на славе Месси, будут применяться только в отношении части соответствующей общественности (то есть тех, кто интересуется футболом и спортом).Другая часть общественности, те, кто не интересуется спортом и футболом, не будет ассоциировать слово «месси» с футболистом, и поэтому потребители не почувствуют никакого концептуального различия.
В кассационной жалобе заявитель утверждал, что не было никакой вероятности путаницы между рассматриваемыми знаками. Он подчеркнул, что его репутация и известность выходят далеко за рамки спортивного мира.
Это публичное лицо, известное и узнаваемое информированным потребителем, и поэтому имя Месси хорошо известно и признано потребителями, исключая риск путаницы. Заявитель не представил никаких доказательств того, что широкая публика неизменно и автоматически ассоциирует слово «месси» с одноименным футболистом или что фамилия Месси уникальна.
Генеральный суд не согласился с выводами EUIPO о концептуальном сходстве. Суд заметил, что, хотя заявитель впервые выступил в суде и не смог представить никаких доказательств в поддержку своих утверждений, Лионель Месси является публичной фигурой, известность которой выходит за рамки спортивной сферы, и EUIPO должна была знать эту информацию, когда рассматривает дело.
Общий суд признал, что известность имени Месси как имени футболиста мирового уровня и публичной персоны является общеизвестным фактом, доступным из открытых источников. Общий Суд заявил, что из-за известного имени заявителя будут существовать концептуальные различия между знаками MASSI и MESSI для ряда потребителей. Разница в отношении концептуального уровня нейтрализует визуальное и фонетическое сходство между знаками.
Таким образом, нет риска путаницы между товарными знаками MESSI и MASSI. Дело находится на рассмотрении.
NEYMAR
Карлос Морейра подал заявку на регистрацию слова в качестве ТМ «NEYMAR» в классе 25. Неймар Да Силва Сантос Жуниор подал заявление о признании недействительной такую торговую марку на основании недобросовестного заявления.
Товарный знак NEYMAR был аннулирован (Карлос Морейра против EUIPO (T 795/17)).
В жалобе заявитель утверждал, что он не действовал недобросовестно при подаче заявления на регистрацию NEYMAR. При подаче заявления он не знал, что Неймар был восходящей звездой международного футбола. Заявитель отрицал, что намеревался незаконно воспользоваться известностью футболиста, добиваясь регистрации своего товарного знака.
Общий суд отметил, что Апелляционный совет опирался на объективные факторы из портфеля доказательств, состоящих из статей в прессе и интернете, чтобы определить, что Неймар был талантливым футболистом, который на момент подачи заявки уже достиг мирового уровня в мире футбола.
Тот факт, что в тот же день заявитель указал имя другого футболиста в качестве товарного знака, свидетельствует о том, что он знает футбол. Доказательства и обстоятельства дела указывают, что настоящей целью коммерческой логики, лежащей в основе оспариваемой регистрации товарного знака, было использование репутации Неймара, делающей намерение нечестным.
Общий Суд установил, что заявитель действовал недобросовестно, когда подал заявление о регистрации NEYMAR.
БИГ МАК
McDonald's является владельцем слова BIG MAC в классах 29, 30 и 42 (регистрация товарного знака была осуществлена 22 декабря 1998 года). Supermac подал ходатайство об аннулировании ТМ в связи с неиспользованием (Supermac's (Holdings) Ltd v McDonald's International Property Company Ltd, аннулирование 14 788 C).
McDonald представил три аффидевита для Германии, Франции и Великобритании, где были представлены значительные показатели продаж в отношении бутербродов с Биг Мак, наряду с упаковкой, рекламными брошюрами, меню, брошюрами и распечатками рекламных плакатов с бутербродами Биг Мак. Кроме того, были также представлены распечатки с веб-сайтов, отображающих термин «Биг Мак» в 18 государствах-членах, а также распечатки из Википедии с информацией о Биг Мак в разных странах.
Что касается распечаток веб-страницы, Отдел аннулирования ТМ постановил, что не было представлено никаких доказательств в отношении работы веб-сайта, таких как записи интернет-трафика и посещений, полученных в различные моменты времени или в странах, из которых был осуществлен доступ к веб-странице. Более того, в этих документах не было информации о том, мог ли быть сделан заказ.
Что касается упаковочных материалов и брошюр, Отдел аннулирования ТМ указал, что не было предоставлено никакой информации о том, как были распространены эти брошюры, кому они были предложены и привели ли они к каким-либо потенциальным или фактическим покупкам.
Что касается распечаток Википедии, то Отделом по аннулировании ТМ было заявлено, что Википедию нельзя рассматривать как надежный источник информации, поскольку пользователи могут вносить изменения в этот сайт. Поэтому распечатки из Википедии должны быть подкреплены другими конкретными доказательствами.
Отдел аннулирования решил, что представленные доказательства не содержат данных о реальном коммерческом присутствии оспариваемого товарного знака для любого из соответствующих товаров или услуг.
Представленных материалов было недостаточно для установления подлинного использования товарного знака, а знак McDonald's был аннулирован из-за неиспользования. McDonald's подал апелляцию, и процесс находится на рассмотрении.
Adidas
Регистрация товарного знака в ЕС происходила в классе 25 в качестве образного товарного знака (adidas AG v Shoe Branding Europe, BVBA T-307/17) (см. рис. 2) и было предписано следующее описание: «знак состоит из трех параллельных равноудаленных полос одинаковой ширины, нанесенных на изделия в любом направлении».
Товарный знак был зарегистрирован, и компания Shoe Branding Europe BVBA подала заявление о признании недействительным, указав, что товарный знак не имеет отличительного характера.
Отдел аннулирования объявил недействительным товарный знак adidas. В свою очередь компания Adidas подала апелляцию, но апелляция была отклонена. Апелляционный совет заявил, что оспариваемый товарный знак по своей сути лишен отличительного характера, и заявитель не смог доказать, что оспариваемый товарный знак приобрел отличительный характер посредством использования его на всей территории Европейского Союза.
Компания adidas утверждала, что в результате неправильного толкования его товарного знака и неправильного применения закона о допустимых изменениях Апелляционный совет отклонил различные доказательства.
Генеральный Суд отметил, что товарный знак был зарегистрирован как образный знак, подтвержденный описанием товарного знака. Ни графическое представление, ни описание знака adidas не доказывают, что он состоит из серии регулярно повторяющихся элементов.
Таким образом, Генеральный суд пришел к выводу, что товарный знак adidas является обычным образным знаком.
Аdidas не стал спорить о чрезвычайно простом характере своего товарного знака, но поднял вопрос о том, что Апелляционный совет ошибочно оценил, что даже небольшое изменение приводит к существенному изменению его характеристик.
Генеральный Суд постановил, что чем проще знак, тем больше вероятность того, что изменение повлияет на одну из его основных характеристик и восприятие знака соответствующей публикой.
Общий Суд установил, что заявитель не доказал использование товарного знака adidas на всей территории Европейского Союза. Кроме того, представленных доказательств было недостаточно, чтобы продемонстрировать, что в результате такого использования оспариваемый товарный знак появился на всей этой территории для идентификации товаров, для которых он был зарегистрирован, и, таким образом, для отличия этих товаров от товаров других предприятий. Общий суд отклонил апелляцию. У adidas еще есть время обжаловать решение суда.
Вывод
Процесс внедрения общепринятой Директивы о товарных знаках почти завершен, но различия в национальных законах остаются. Общая практика, разработанная в ходе программ конвергенции, должна помочь выровнять игровое поле и унифицировать закон о товарных знаках государств-членов. Исходя из ожидающих рассмотрения дел McDonald’s и adidas, решения, ожидаемые в следующем году, должны быть интересными.
