Сегодня Суд Европейского союза (CJEU) восстановил здравый смысл в отношении действий против онлайн-нарушений. В случае AMS Neve v Heritage Audio C-172/28 CJEU подтвердил, что владельцы товарных знаков ЕС могут начать судебное разбирательство по нарушению товарного знака ЕС против трейдеров, которые рекламировали или делали предложения о продаже, отображаемые в электронном виде, направлены на публику в стране, где владелец бренда подает иск в суд.
По сути, если реклама в Интернете направлена, например, на потребителей в Великобритании, суды Соединенного Королевства вправе рассматривать иски о нарушении прав на товарные знаки в ЕС, даже если ответчики предприняли шаги, чтобы создать рекламу товарных знаков Британии за пределами этой страны.
Недавние решения Суда Европейского союза означают, что решение HHJ Hacon в IPEC первой инстанции показало, что британские суды не обладают юрисдикцией в отношении иска о нарушении прав на товарный знак ЕС для онлайн-рекламы, в которой используется товарный знак ЕС. Это произошло потому, что обвиняемый находился в Испании, и было установлено, что действия обвиняемого по опубликованию онлайн-рекламы и внесению предложений о продаже имели место в Испании, хотя было установлено, что предложения и рекламные объявления ориентированы на британских потребителей. Таким образом, акты нарушения не имели место в Великобритании в соответствии с интерпретацией HHJ Hacon юриспруденции CJEU.
Решение, которое было принято по рекомендации Великобритании, имеет решающее значение как эффективно защитить торговые марки в ЕС от онлайн-нарушений в Европе.
Результаты IPEC в Великобритании
HHJ Hacon установил, что суды Соединенного Королевства обладают юрисдикцией для рассмотрения претензии в отношении товарных знаков Великобритании в соответствии с Брюссельским постановлением I (1215/2012) на том основании, что заявитель может подать иск, если имеются последствия нарушений. Тем не менее, HHJ Hacon считает, что британские суды не имеют юрисдикции на товарные знаки ЕС в соответствии с Положением о товарных знаках (207/2009). Это объясняется тем, что Регламент о товарных знаках предусматривает, что юрисдикцией обладают только те суды государства-члена, в которых «нарушение было совершено». Апелляционный суд признал, что данное решение имеет значительный потенциал для подрыва правоприменения торговых марок ЕС. При многих обстоятельствах, связанных с нарушением прав в Интернете, ни один из судов стран-членов ЕС не будет обладать юрисдикцией, если место проведения мероприятия было ограничено тем, где были предприняты шаги для публикации онлайн-рекламы, или где было принято решение. Нарушители могут избежать «акта нарушения» в соответствии с Положением о товарных знаках, находясь за пределами ЕС, когда они сделали свое предложение о продаже или размещали рекламу в Интернете.
Решение CJEU
CJEU теперь постановил, что суд в государстве-члене будет иметь юрисдикцию для рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак в ЕС в обстоятельствах, когда предприятие, учрежденное в государстве-члене, предприняло шаги в данном государстве-члене для рекламы и предложения о продаже. Суд признал, что Постановление о товарных знаках предоставляет заявителям альтернативный выбор того, где начать судебное разбирательство против ответчика.
Истцы могут подать в суд на кого-либо по месту жительства, в котором юрисдикция суда распространяется на все действия на всей территории ЕС, или истец может подать в суд на ответчика в государстве-члене, где произошли акты нарушения, или где им угрожали. Кроме того, CJEU сказал, что нарушающие действия должны считаться «совершенными» на территории, где они могут быть классифицированы как реклама или как предложения о продаже, а именно там, где их коммерческий контент фактически доступен для потребителей и торговцев, которым это было направлено.
Последствия решения
CJEU признал, что важно обеспечить, чтобы юрисдикция судов по товарным знакам ЕС не была ограничена местом, где, осуществляющий коммерческие действия представитель, смог создать собственный веб-сайт по рекламированию товарных знаков в ЕС. При оценке юрисдикции в отношении онлайн-рекламы и предложений о продаже ключевой критерий - является ли публика суда, рассматривающего юрисдикцию, объектом онлайн-рекламы.
Постбрекситские последствия
Регламент ЕС по товарным знакам больше не будет законом, Брюссельский регламент также больше не будет применяться. В случае отсутствия сделки Великобритания вернется к своим правилам юрисдикции общего права для любых дел, начинающихся после дня выхода.
По сути, это означает, что при обстоятельствах, когда ответчик не присутствует в Великобритании, истцы должны будут обратиться в британский суд для рассмотрения дела в отношении ответчиков из ЕС. Затем суды решат, является ли Великобритания соответствующей юрисдикцией для того, чтобы решить спор в Британии. При таких обстоятельствах суды Великобритании считают, что страна является подходящим форумом для принятия решений о нарушении торговых марок Великобритании, когда иностранная компания нацелена на население Британии и ущерб причинен в данной стране. Онлайн-реклама или предложения о продаже, предназначенные для потребителей Великобритании, будут по-прежнему рассматриваться как акты нарушения в пределах юрисдикции судов Великобритании в соответствии с принципами общего права.
Информация данной статьи предназначена для общего ознакомления и не может выступать “движущей силой” для того, чтобы начать судебные разбирательства. Если Вы решили зарегистрировать торговую марку в ЕС или Великобритании или же Вам нужна помощь в решении спора в данных и других юрисдикциях, обратитесь на консультацию к специалистам компании IQ Decision UK.
