Сотрудникам на рабочем месте становится все проще записывать содержание разговоров, встреч и дисциплинарных взысканий без согласия работодателя. Усовершенствованные технологии сотовых телефонов позволяют сотрудникам делать это незаметно для окружающих, просто положив свой сотовый телефон в карман куртки, брюк или на стол во время совещании. Приложения для мобильных телефонов стали настолько продвинутыми, что входящие и исходящие телефонные звонки могут быть автоматически записаны и сохранены на мобильном телефоне без особых усилий. Впоследствии, работодатели сталкиваются с тем фактом, что аудиозапись их разговоров со своими сотрудниками была сделана без их ведома. Эти записи могут быть представлены сотрудниками в качестве доказательств на дисциплинарных слушаниях, разбирательствах по разрешению споров в Комиссии по примирению, посредничеству и арбитражу («CCMA») и даже в суде. Аналогичным образом, работодатели также могут записать свои разговоры с сотрудниками.
Для физического лица не является незаконным записывать разговоры, участником которых он является. Раздел 4 Закона о регулировании перехвата сообщений и предоставлении информации, связанной с коммуникацией 2002 года («RICA») в Южно-Африканской Республике предусматривает, что любое лицо, кроме сотрудников правоохранительных органов, может сохранять любое сообщение, если он или она является участником сообщения, и если такое сообщение не будет сохранено таким лицом в целях совершения преступления.
Возникает вопрос, допустимо ли представление таких аудиозаписей в суде в качестве доказательства, и не нарушает ли это право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни? Раздел 35 (5) Конституции Южной Африки предусматривает, что если доказательство полученное таким образом нарушает одно из положений Билля о Правах, то такое доказательство должно быть исключено из доказательной базы. В то же время, раздел 35 (5) предписывает, что если доказательство, полученное в результате записи разговора потенциального ответчика, отвечает интересам правосудия, то суд может принять во внимание такое доказательство.
В деле Protea Technology против Wainer, сотрудник утверждал, что записи телефонных разговоров, записанные работодателем, являются недопустимыми в качестве доказательств. Однако суд постановил, что в отношении телефонных разговоров, касающихся непосредственно деловых отношений между работодателем и сотрудником, последний не мог рассчитывать на то, что такие доказательства могут быть классифицированы как недопустимые в суде. Далее суд отметил, что записанные разговоры касались исключительно деловой активности сотрудника и были записаны в процессе рабочей деятельности сотрудника и в компании работодателя, тем самым, положение о невмешательстве в личную жизнь не было нарушено.
В вышеуказанном деле, суд ввёл понятие «балансировки интересов», когда потерпевшая сторона не может быть лишена доказательной базы в гражданско-правовом процессе только на том основании, что доказательства, имеющиеся в её распоряжении были получены без ведома ответственной стороны. Особенно, в том случае, когда рассматриваемое дело не связано с уголовным процессом и подразумевает лишь возмещение нанесенного ущерба.
В деле Harvey против Niland доказательства были получены путем взлома аккаунта ответчика в Facebook. Ответчик утверждал, что несанкционированный доступ к его сообщениям в Facebook был нарушением его основного права на неприкосновенность частной жизни и представлял собой уголовное преступление. Суд постановил, что права на неприкосновенность частной жизни не являются абсолютными, и в этом случае были учтены другие факторы. Суд признал полученные доказательства допустимыми и постановил, что в исключительных случаях такие доказательства являются допустимыми в гражданско-правовом процессе, независимо от того каким способом они были получены.
Суд в этом деле также подтвердил, что южноафриканские суды оставляют за собой право допускать в качестве доказательств информацию в гражданско-правовых спорах, полученную в нарушении конституционных прав ответчика, если такая информация служит доказательством в интересах надлежащего отправления правосудия и не влечет наступления уголовной ответственности для ответчика.
Если у вас возникли вопросы, специалисты IQ Decision UK готовы оказать консультацию. Для того чтобы связаться с нашими экспертами, воспользуйтесь контактами, указанными на сайте.
