Арбитражный спор возник после того как компания Homer Hulbert Maritime Co. Ltd (HH) продала судно компании Silver Dry Bulk Co. Ltd (SDBC) на Маршалловых островах. Меморандумом о согласии было предусмотрено проведение арбитражного разбирательства в Лондоне.

Английский торговый суд отменил арбитражное решение, поскольку посчитал, что Арбитражный суд не обладал юрисдикцией в отношении ликвидированной компании, в соответствии со ст. 67 Закона об арбитраже в Англии. Это достаточно интересное дело, затрагивающее несколько юрисдикций, поэтому давайте рассмотрим подробности отмены решения проведенного в Англии арбитража.

Читать также:  Английские суды готовы разрешать международные споры

Общая информация

Уведомление о проведении арбитража в Англии было передано ответчиком Генпрокурору Маршалловых Островов в октябре 2014 года. В свою очередь HH не ответила, и по этой причине был назначен один арбитр, который, в конце концов, вынес решение в пользу SDBC. Решение было оспорено на том основании, что по отношению к НН примерно восемью месяцами ранее была проведена процедура ликвидации компании.

Судебные разбирательства в Англии

В ходе проведения судебных разбирательств в Англии, предполагалось рассмотреть следующие два основных вопроса:

  1. Подпадает ли иск заявителя под действие ст. 67 Закона об арбитраже в Англии (EAA); и
  2. Подпадает ли он под ст. 105 Закона о коммерческих корпорациях МА (BCA).

По заявлениям SDBC, HH существовала как юридическое лицо в октябре 2014 года. Дополнительный аргумент по поводу утраты HH права возражения, согласно ст. 73 EAA, было проигнорировано Судом.

В оспаривании действий, подпадающих под ст. 67 EAA, Суд решил принять сторону истца. Было подтверждено, что для попадания под ст. 67, проблема должна касаться решения суда в его «основной юрисдикции», включая вопросы относительно существования действующего арбитражного соглашения и правильности назначения сформированного суда.

По словам Суда:

«если HH прекратила существование, [арбитражная оговорка] больше не сможет действовать: HH не может назначить арбитра, и ей не может быть отправлено уведомление об арбитраже, так же, как и не может быть назначен арбитр в случае отказа от ответа, поскольку HH больше не могла назначать своего собственного арбитра или отвечать на уведомления. Соответственно, если HH прекратила свое существование, арбитр, который вынес решение в пользу SDBC, не мог быть назначен надлежащим образом, а суд не был должным образом сформирован».

Суд решил, что проблема подпадает под ст. 30(1)(b), и что арбитражный суд не мог наделить себя юрисдикцией в принятии решений, в зависимости от установления фактов по статусу НН. В том случае, что если выводы относительно ст. 30(1)(b) были неверны, Суд решил, что протесты заявителя также попадают под ст. 30(1)(a) ЕАА. Короче говоря, было установлено, что не подписанное соглашение об арбитраже не может быть принято, если одна из сторон соглашения «неспособна» принимать решения, поскольку прекратила свое существование:

«если арбитражное соглашение подошло к концу, больше не может быть никакого арбитражного разбирательства, начатого в соответствии с соглашением».

Суд сослался на дело Baytur SA v Finagro Holdings SA [1992] 1 QB 610, в котором было указано, что:

«для арбитражного соглашения требуются две или более стороны. Арбитраж не может считаться действительным, когда одна из двух сторон перестала существовать».

Что касается существования НН как юридического лица и факта проведения процедуры ликвидации компании, в соответствии со ст. 105 ВСА, Суд установил, что НН была ликвидирована к октябрю 2014 года. Фактически компания была ликвидирована еще в феврале 2014, после 3-летнего периода, необходимого для урегулирования финансовых споров, незаконченных дел и любых других разногласий.

По утверждениям ответчика, срок жизнедеятельности компании мог быть продлен по истечению первых трех лет, в соответствии со ст. 105 ВСА, предусматривающей, что директора могут оставаться доверенными лицами ликвидированной компании. Однако ответчик ошибся в том, что это равносильно тому, что компания может отвечать на любые претензии по окончанию 3-летнего периода.

Суд отметил, что:

«жизненный цикл компании не является неопределенным из-за попечительства бывших директоров, в соответствии со ст. 105 ВСА. Это не продлевает срок действия компании как юр. лица, с целью принятия потенциальных претензий в будущем».

Заключение и комментарии

Рассматриваемое в статье дело служит ярким подтверждением важности надлежащей проверки статуса ответчика перед началом проведения арбитражного разбирательства в Англии, или в любой другой стране. В особенности это актуально, когда в деле присутствуют какие-либо неопределенности относительно текущего статуса одной из сторон-ответчиков, а также, если дело было начато в другой юрисдикции, с отличительными законами. В таких случаях, сторона-истец обязана убедиться в том, что ответчик имеет реальную возможность участвовать в арбитраже.

Читать также:  В какой стране выгоднее всего провести судебное разбирательство

Также обращаем ваше внимание, что если у вас имеются вопросы относительно разрешения споров в Англии, юристы IQ Decision UK готовы проконсультировать вас, оказать услуги медиатора, и посодействовать в урегулировании международных финансовых споров, либо споров иного характера. А также предоставить другой, сопутствующий юридический сервис. Для получения подробной справочной информации, обращайтесь по нижеуказанным контактам. 

Свяжитесь с намиLondon, UKМоскваКиев
Время работы: 09:00-19:00 мск
E-mail: one@iqdecision.com
Skype: IQ Decision
London +44 7562 787794,+44 (0) 1727 761874
Москва +7 958 581 52 95, +7 925 470 50 02 (Messengers)
Киев +38 067 193 11 17
Наш телеграм: @iqdecision
Kemp House, 160 City Road, EC1V 2NX
Номер телефона +44 7562 787794, +44 (0) 1727 761874
Садовническая ул., 14 стр. 2, 115035
Номер телефона +7 958 581 52 95, +7 925 470 50 02 (Messengers)
ул. Владимирская 48, 02000
Номер телефона +38 067 193 11 17