Стюартс получил приказ о сохранении активов (APO) в отношении Биткойна на сумму более 1 млн. фунтов стерлингов, украденную мошенниками. Это считается первым решением такого рода. При создании APO суд должен был рассмотреть наиболее важный нерешенный юридический вопрос о Биткойне: является ли Биткойн юридической собственностью (в отличие от простых данных или информации) и, если да, то что это за собственность?
Ответ на вопрос о том, является ли Биткойн законной собственностью, имеет принципиальное значение не только для Биткойна, но и для всех криптовалют и других цифровых активов, записанных в распределенной бухгалтерской книге. А значит - и для всех предпринимателей, которые планируют учредить криптобиржу в Великобритании и не только.
Это влияет не только на способность жертв мошенничества защищать украденные криптовалюты, но и на широкий спектр других коммерческих вопросов, особенно на то, как практикующие юристы и распорядители имущества должны обращаться с криптовалютами.
Факты
Стюартс исполнял обязанности г-на Лиама Робертсона, одного из крупнейших трейдеров криптовалюты в Европе и на Ближнем Востоке, а также генерального директора Alphabit Fund, ведущего консультативного и управляющего подразделения по управлению цифровыми активами. Мистер Робертсон стал жертвой фишинг-атаки. Учетная запись электронной почты фирмы, в которой г-н Робертсон делал личные инвестиции, была взломана, и предполагаемые вложения г-на Робертсона в 100 биткойнов (в то время примерно на 1,2 млн фунтов стерлингов) были перенаправлены мошенникам. Это были «неизвестные лица», которым был предъявлен иск в качестве первого ответчика.
Воспользовавшись услугами Chainalysis (фирмы, занимающейся расследованием по блокчейнам), было оперативно установлено, что 80 биткойнов были отправлены на кошелек одного из ведущих в мире криптообменников – подразделению Coinbase UK Ltd в Сан-Франциско. Остальные 20 биткойнов были отправлены на различные местные биржи биткойнов.
Первоначальная жалоба была заслушана в Суде Предприятий и Собственности г-жой Джастис Молдер, открывшей APO. Продолжил APO в день возвращения г-н Юстис Якобс.
Является ли Биткоин частной собственностью?
Важное примечание: английское право разделяет частную собственность (в отличие от недвижимости, которой не является Биткойн) на две общепризнанные категории: «имущество в распоряжении» («chose in possession») и «абстрактное владение» («chose in action»).
Первая – это «вещь», которой вы можете владеть физически, а вторая – это право собственности, которое может быть получено или реализовано только в судебном порядке.
На первый взгляд, Биткойн – ни то, ни другое. Это не физическая вещь. Палата лордов в OBG v Allen ясно дала понять, что нематериальные активы не в распоряжении владельца. Кроме того, Биткойн не создает правовых условий против кого-либо.
В отличие от денег на банковском счету, которые создают отношения должника и кредитора, Биткойн – это нематериальная «вещь», которая не зависит от юридического права, которое может быть применено в отношении какого-либо другого лица, чтобы требовать справедливое возмещение.
В этом смысле Биткойн больше похож на банкноту, чем на деньги на вашем банковском счете: первая имеет ценность просто благодаря тому, что является банкнотой; последние зависят от способности владельца счета обеспечить соблюдение права против банка и платежеспособности банка. С этой точки зрения, Биткойн – это информация или данные, которые, как утверждают многочисленные английские власти, не являются собственностью.
Хотя по этому вопросу нет английского ведомства по решению о предмете спора, заявитель ссылался на решение Саймона Торли IJ Сингапурского международного коммерческого суда по делу B2C2 Ltd v. Quoine Pte Ltd [2019] SGHC (I) 03. В этом деле указывалось, что биткойны являются личной собственностью и это может быть предметом доверия.
Наиболее близким аналогом в английских судах является решение по делу Armstrong DLW GmbH v Winnington Networks Ltd [2012] EWHC 10 (Ch), которое касалось мошеннической передачи квот на выбросы углерода, известных как EUA. В этом случае суд постановил, что заявитель имел право собственности на возмещение ущерба для стоимости EUA и что EUA представляли собой «право действия или некоторую форму другой нематериальной собственности».
Существует также множество академических и нормативных комментариев, в которых говорится, что биткойн должен быть «собственностью»: Юридический комитет по финансовым рынкам (FMLC) (июль 2016 г.) придерживался мнения, что Биткоин – своего рода гибрид: «виртуальное имущество в распоряжении». То есть нематериальное имущество с существенными характеристиками выбора во владении. На этот отрывок ссылалась г-жа Джастис Молдер на слушании.
Заявитель утверждал, что передача 100 биткойнов не передала право собственности первому ответчику, поэтому первый ответчик не мог передать право собственности второму ответчику (предполагая, что они не были одним и тем же лицом, и оставляя в стороне любую возможность добросовестной покупки по цене, о которых не было никаких доказательств), поэтому право собственности на 100 биткойнов осталось у истца.
Г-жа Джастис Молдер согласилась с серьезной проблемой, которая должна быть решена по различным вопросам права собственности, и сделала охранный указ на криптоактивы, предотвращающий любые сделки с 80 биткойнами или любые инструкции, которые предоставляются Coinbase для их передачи. Г-жа Джастис Молдер также сделала распоряжение Bankers Trust, позволяющее Coinbase раскрывать информацию, касающуюся второго ответчика.
Несмотря на то, что решения г-жи Джастис Молдер (и г-на Джастиса Джейкобса) не являются окончательными, считается, что впервые английский суд подробно рассмотрел вопрос о том, являются ли криптовалюты собственностью и подвержены ли претензиям и средствам защиты собственности, включая судебные запреты (со всеми преимуществами, которые они предоставляют заявителям в мошеннических претензиях).
Почему это имеет значение для желающих учредить компанию под ICO в Великобитании?
- Важно отметить, что первоначальная заявка заявителя содержала запрос о более широком постановлении о замораживании в отношении «неизвестных лиц». Несмотря на убедительные доказательства мошенничества, судья не был удовлетворен тем, что требования «баланса удобства» или «риска рассеяния» были соблюдены для оправдания вынесения постановления о замораживании в отношении «неизвестных лиц». Серьезную обеспокоенность вызвал тот факт, что 100 биткойнов были сначала переведены с кошелька Робертсона на другой кошелек, а затем 80 биткойнов были переведены на кошелек Coinbase. На первом слушании до получения распоряжения Bankers Trust и установления личности второго ответчика истец и суд не знали, имел ли место владелец первого кошелька (которого суд готов был принять, был ли справедливый вывод). мошенник) был тем же лицом, что и владелец второго (Coinbase) кошелька. Г-жа Джастис Молдер прокомментировала: «Мы ничего не знаем об этом человеке, который совершил мошенничество. Мы не знаем его личность. Мы не знаем его активов. Мы не знаем, достигнет ли ордер на замораживание чего-либо». Владелец аккаунта Coinbase сказал: «Моя настоящая проблема в том, что мы не знаем, кто этот человек». Из-за анонимности Биткойна достаточно сложно (но возможно) отследить украденный биткойн через блокчейн. Но если заявителям необходимо идентифицировать «неизвестных» обвиняемых, имеющих похищенный Биткойн, до того, как будет получен приказ о замораживании, тогда шансы на возвращение этих активов сильно изменятся в пользу предполагаемых мошенников.
- Как отмечалось выше, г-жа Джастис Молдер не была удовлетворена тем, что требования «баланса удобства» и «риска рассеивания» для заказа на замораживание были выполнены. Для жертв мошенничества это является основной причиной, по которой важно, рассматриваются ли криптовалюты как личная собственность: препятствия для защиты украденных криптовалют значительно снижаются.
- Удовлетворить суд сложнее, если криптовалюты классифицируются как «имуществом в распоряжении». Является ли Биткойн «имуществом в распоряжении» или «абстрактным владение» также важно для защиты активов: если криптовалюта рассматривается как «имущество в распоряжении», то защита для ответчика, который получил украденную криптовалюту, шире. В обоих случаях действует правило «nemo dat»: покупка имущества у лица, не имеющего права собственности на него, лишает права собственности и покупателя, за исключением случаев, когда добросовестный покупатель не уведомлен о недостатках в праве лица, передающего право – тогда покупатель получает право собственности.
- Вне контекста мошеннических судебных процессов вопрос о том, являются ли криптовалюты собственностью вообще, и если да, то относятся ли они к «вещам» или «правам», будет иметь большое значение в различных коммерческих контекстах (например, налогообложение, продажа товаров, передача права собственности, получение защиты и т. д.).
Все эти аспекты имеют значение для предпринимателей, планирующих учредить криптовалютную компанию в Великобритании.
Также в дальнейшем, вероятно, и для желающих открыть криптообменник в Германии или Италии либо другой юрисдикции ЕС, пригодится опыт рассмотрения права собственности на криптовалюты в Великобритании. Получить лицензию на криптовалютную деятельность в США, где информация защищена правом собственности, Вам могут помочь специалисты IQ Decision. Также наши юристы предоставляют консультации, как учредить криптобиржу в ЕС. Наши специалисты помогут Вам собрать все необходимые документы и окажут сопровождение на всех уровнях в процессе открытия криптокомпании для работы с ICO. В Великобритании правовые вопросы отличаются, – Вы можете проконсультироваться, где лучше открыть компанию под ICO. Обратитесь в IQ Decision по указанным в разделе «Контакты» номерам телефонов.
