Форма заказа консультации по арбитражному разбирательству в Швейцарии
user icon
mail icon
phone icon
comment icon

В своем решении от 7 мая 2019 года Федеральный верховный суд Швейцарии (SFSC) разъяснил требования соглашения сторон об исключении внутреннего арбитражного режима - регулируемого в третьей главе Гражданского процессуального кодекса - в пользу правила международного арбитража в соответствии с 12-й главой Закона о международном частном праве (PILA). Разрешение спора посредством арбитража в Швейцарии теперь действует согласно новым правилам, которые юристы IQ Decision UK проанализировали ниже. 

Стороны швейцарского внутреннего арбитража могут отказаться от процедурных положений для внутреннего арбитража в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом и выбрать место проведения арбитража для международного арбитража в соответствии с Законом, даже если не существует международного характера арбитражного разбирательства. Основным последствием такого отказа является то, что стороны больше не могут ссылаться на более широкие основания для аннулирования решения, но только на более ограниченные основания в соответствии с Законом. Возможность отказаться от международного арбитражного режима была первоначально введена, чтобы избежать неравного отношения, которое присутствовало в разрешении спортивных споров между швейцарскими и не швейцарскими спортсменами с постоянным местожительством в отношении главных спортивных федераций со штаб-квартирой в Швейцарии.

Статья 353 (2) предусматривает, что стороны могут исключить применение [главы третьей], сделав явное заявление об этом в арбитражном соглашении или последующем соглашении, и вместо этого согласиться с тем, что положения Закона 12 Главы будет применяется. Декларация должна быть в письменной форме или в любой другой форме, позволяющей подтвердить ее текстом.

Заявленный спор возник в результате арбитражной процедуры в Спортивном арбитражном суде (CAS) между ФИФА и его бывшим Генеральным секретарем Жером Вальке в отношении санкций, введенных Комитетом по этике ФИФА в отношении г-на Вальке.

В ходе арбитражного разбирательства в Спортивном арбитражном суде стороны подписали процессуальное постановление, предусматривающее, в частности, следующую формулировку: «В соответствии с условиями настоящего Порядка, стороны соглашаются передать настоящий спор в арбитражный суд для  […]. Кроме того, положения главы 12 Швейцарского статута международного частного права (PILS) применяются, за исключением любого другого процессуального права».

Г-н Вальке утверждал в SFSC, что соглашение об отказе в соответствии со статьей 353 (2) должно прямо исключать применение третьей главы. Таким образом, он оспаривал действительность соглашения, заключенного сторонами, которое, как правило, исключает «любой другой процессуальный закон» без конкретной ссылки на Гражданский процессуальный кодекс. Таким образом, SFSC должен был решить, соответствует ли вышеуказанное соглашение об отказе всем формальным требованиям, изложенным в Статье 353 (2). 

В конечном итоге SFSC обнаружил, что фраза «любой другой процессуальный закон» является достаточно четкой формулировкой, чтобы выразить желание сторон исключить применение третьей главы. Он также заявил, что нет необходимости в действии соглашения об отказе делать прямые ссылки на определенные положения или использовать определенные выражения, если заявления сторон ясно и недвусмысленно показывают их намерение. Любой противоположный подход, по мнению SFSC, был бы излишне формальным и отложил волю сторон на чисто формальной основе. Однако SFSC в своем решении прямо рекомендовал, чтобы стороны прямо ссылались как на исключенную главу 3 CCP, так и на указанную в главе 12 PILA.

SFSC признал, что отказ от внутреннего арбитражного режима возможен до вынесения решения. Суд далее указал, что для отказа после создания третейского суда также потребуется согласие третейского суда. В противном случае арбитры будут вынуждены выполнять свою роль в режиме, отличном от первоначально принятого. Однако в конечном итоге вопрос остался открытым, поскольку оспариваемое соглашение об отказе было предоставлено непосредственно CAS, а не сторонами. 

Юристы IQ Decision UK предоставляют консультацию по арбитражным делам.