Ранее, мы подготовили Обзор на изменения в международном арбитраже в 2019 году. В этом материале, юристы IQ Decision собрали наиболее значимые судебные прецеденты, где мы покажем как происходило урегулирование споров в разных уголках мира.

Урегулирование спора между двумя портами в Бразилии

7 января 2019 года: Спор,тянувшийся два десятилетия между Libra Terminais S.A., Libra Terminais Santos S.A., и the Dock Companies for the State of São Paulo (“CODESP”), был урегулирован решением в пользу CODESP, выданным в соответствии с Арбитражным регламентом Центр арбитража и посредничества Торговой палаты Бразилии-Канады. Трибунал единогласно признал компанию Libra Terminais полностью ответственной за свои финансовые обязательства по договорам аренды двух терминалов в порту Сантус в штате Сан-Паулу. 

28 марта 2019 года Libra Terminais объявила рынку о прекращении своей деятельности в порту Сантус, утверждая, что ее клиенты решили перейти на других операторов в порту.

Немецкий Суд отклонил апелляционную жалобу компании Achmea B.V. на решение  арбитражного суда  

24 января 19: В деле Achmea B.V. против Словацкой Республики, Федеральный верховный суд Германии («BGH») отклонил жалобу Achmea о том, что решение BGH, принятое в октябре 2018 года, отменить решение, которое она получила в отношении Словакии в арбитражном разбирательстве, нарушило ее конституционное право быть услышанным. Федеральный Суд Германии повторил, что не сомневается в отмене решения, основанного на недействительной арбитражной оговорке внутри ЕС. 

Читать также:  Медиация – средство урегулирования споров, основанное на эмоциях

Немецкий государственный суд может определить приемлемость арбитражного производства  

15 февраля 2019 года (дата публикации): в IZB 21/18 Федеральный верховный суд Германии постановил, что сторона может потребовать, чтобы суды штата объявили арбитражное разбирательство неприемлемым (согласно пункту 2 Статьи 1010 Гражданского процессуального кодекса), даже если это сама сторона инициировал арбитражное разбирательство. Суд постановил, что если это не было противоречивым или оскорбительным поведением стороны подать заявку в арбитражный суд, а затем, до создания трибунала, запросить это государство.

Cуды объявляют разбирательство неприемлемым, поскольку истец имел действительный интерес в разъяснении вопроса о приемлемости на ранней стадии.

Подача иска в суд одновременно в Китай и Гонконг невозможна 

18 февраля 2019 года: в CL v SCG [2019] HKCFI 398, суд первой инстанции Гонконга установил, что исполнение арбитражного решения в Гонконге было приостановлено из-за длительных судебных разбирательств на материковом Китае, которые не позволили провести исполнительное производство в Гонконге.

В этом решении подчеркивается сложность Соглашения о взаимном принудительном исполнении арбитражных решений между материковой частью и специальным административным районом Гонконг: в то время как исполнительное производство не может быть подано одновременно как в материковом Китае, так и в Гонконге

Английский Суд предоставляет закрытие Иорданского производства 

1 марта 2019 года: В деле Aqaba Container Terminal (PVT) Co. против Soletanche Bachy France SAS [2019] EWHC 471 (Comm) английский коммерческий суд предоставил истцу постановление о нарушении арбитражного соглашения, установив что требование конституционного права в соответствии с законодательством Иордании подпадает под действие арбитражной оговорки. Так как Soletanche полагался на действительность этой арбитражной оговорки в более ранних разбирательствах ICC, в которых была вынесена судебная инстанция. Дело напоминает нам о том, что английские суды будут выносить судебные запреты по иску, основанные на исключительной юрисдикции, если нет веских причин не делать этого, и что это может быть сделано даже после опубликования решения. 

Английский Суд и раскрытие арбитражных документов 

7 марта 2019 г: В Чартерном институте арбитров в Лондоне v (1) B (2) C (3) D [2019] EWHC 460, английский Арбитражный суд, в частности, постановил, что в интересах правосудия предоставить Чартерному институту арбитров («CIArb») доступ в соответствии с Законом к определенным документам, касающимся назначения арбитра, на слушании для рассмотрения вопроса о наличии конфликта интересов и последующее судебное разбирательство с целью его отстранения от должности арбитра с целью дисциплинарного разбирательства в отношении него.

Суд установил, что

защита информации при арбитражном разбирательстве, в частности арбитражная конфиденциальность, может быть нарушена в тех случаях, когда раскрытие отвечает общественным интересам.

 Дело напоминает нам, что конфиденциальность не является абсолютной в коммерческом арбитраже и что английские суды поддерживают «честность» проведения арбитражного процесса.

Верховный Суд Индии отменяет арбитражную оговорку

11 марта 2019 года: В деле ICOMM Tele Ltd против Государственного совета по водоснабжению и канализации штата Пенджаб (Гражданская апелляция № 2713 от 2019 года), Верховный суд Индии отменил применение арбитражной оговорки, в соответствии с которой требовался депозит в размере 10% от суммы, заявленной истцом, где он хочет начать арбитражное разбирательство (который в этом случае составил бы большую сумму). Согласно этому пункту, депозит будет возвращен только в том случае, если заявитель выиграет дело, а остаток будет передан другой стороне.

Английский суд вынес решение в пользу иностранной претензии, несмотря на отсутствие английского актива    

25 марта 2019 года: в кейсе ArcelorMittal USA LLC против Essar Steel Limited и другие [2019] EWHC 724 (Comm) английский суд оставил судебный приказ о замораживании активов по всему миру («WFO»), постановления о розыске и определение суда о раскрытии информации лицом, не участвующим в деле («NPO»), предоставленные без уведомление в помощь принудительного исполнения иностранного арбитражного решения.

Дело является иллюстрацией того, как английский суд использует судебный приказ о замораживании активов по всему миру для поддержки иностранных претензий против должника, не имеющего существенных активов в Англии и Уэльсе. Суд установил, что попытка должника поделить активы и распределить по миру сама по себе заслуживает вмешательства на том основании, что это было бы «международным мошенничеством». Приказ о раскрытии информации лица, не участвующего в деле, был необходимы для обеспечения эффективности самой процедуры расследования и запрета на использование активов, но суд не мог с уверенностью определить лица, раскрытие которых было бы надежным и всеобъемлющим. 

Английский Суд отказал в разрешении на обжалование арбитражного решения 

25 марта 2019 года: в деле Merthyr (Южный Уэльс) против Cwmbargoed Estates Ltd и в другом [2019] EWHC 704 (Ch) Высокий суд Англии отказал в разрешении на обжалование арбитражного решения по вопросам права (согласно статье 69 АА) и дал указания о том, чтобы оспаривать решение о серьезном нарушении (согласно пункту s68 АА), которое будет включено в отдельное слушание.

Отвечая на запрос Истца о совместном рассмотрении жалоб по разделу 68 и 69, судья постановил, что обычный подход суда заключается в том, чтобы сначала выслушать заявление по разделу 68 и только в случае отклонения рассмотреть вопрос о разрешении на апелляцию согласно разделу 69. Он указал, что заявление по разделу 69 следует рассматривать на бумаге, если оба приложения не связаны между собой.

Что касается утверждения Истца о том, что решение было «явно ошибочным», судья постановил, что «очевидная ошибка» должна быть очевидной в решении. Судья должен смотреть только на условия решения, условия аренды и основные моменты, вытекающие из приведенных аргументов.

Судебная экспертиза и сложные письменные аргументы не должны быть представлены, так как это не является целью раздела 69. Он пришел к выводу, что, хотя было место для другого взгляда на условия аренды, это было далеко от того, чтобы показать, что решение было на его лице «явно неправильно».

ЕС подает заявление против решения суда США 

31 марта 2019 года: В Eiser Infrastructure Limited и другом против Королевства Испании [2019] ЕС подала от своего имени краткую справку (amicus curiae) в поддержку Испании в ходе разбирательств в США для обеспечения присуждения ICSID в рамках ECT в пользу Eiser. ЕС стремилась убедить американский суд, что он должен отказаться от юрисдикции, потому что не было действительного соглашения об арбитраже, поскольку ЕСТ не действует так, как между государствами-членами ЕС.

Правила Международной торговой палаты призывают Республику Грузия продать активы компании OGT 

2 апреля 2019 г: В деле Заза Окуашвили против Республики Грузия в чрезвычайный арбитр Фредрик Андерссон запретил грузинскому государству исполнять решение Тбилисского городского суда, что привело к продаже активов компании «Омега Групп Табак» («OGT»), компания грузинского предпринимателя Окуашвили, так как он обнаружил, что существованию OGT угрожали меры принуждения.

Грузинское государство уже захватило несколько активов OGT и Окуашвили в 2017 году, якобы в результате невыплаченных налоговых платежей в размере 19 миллионов долларов США, понесенных компанией по производству сигарет в рамках OGT. По словам Окуашвили, эти налоговые обвинения носили чисто политический характер и были результатом коррупции в правительстве. Это интересный пример применения чрезвычайного арбитра, занимающегося деликатными вопросами против государства, и мы видим как был урегулирован государственный спор.  

Компания VALE выигрывает награду в размере $ 1,2 млрд. за участие в конкурсе BSGR

4 апреля 2019 г .: В деле Vale v BSG Resources Limited, дело LCIA № 142683, бразильская горнодобывающая компания Vale SA («Vale») выиграла более $ 1,25 млрд.в разбирательстве против компании BSGR («BSGR»). Эта награда может иметь последствия для соглашения ICSID об урегулировании спора между BSGR и Гвинеей с целью эксплуатации другого месторождения железной руды, если Vale успешно заявит, что права BSGR на руду являются «активами, подлежащими исполнению».

Суд Нью-Йорка выпускает Закон в отношении арбитража 

16 мая 2019 года: в кейсе Espiritu Santo Holdings, LP. v. L1bero Partners, LP et al., 19-cv-03930, 2019 WL 2240204, суд в Южном округе Нью-Йорка издал чрезвычайный судебный запрет в помощь арбитража, который запретил Ответчику предпринимать шаги, которые могут мешать арбитражной коллегии устранить возможные нарушения, хотя она отказалась от иска, поданного ответчиком в Мексике, оспаривающего действительность базового арбитражного соглашения.

Это решение иллюстрирует усилия федеральных судов США по содействию арбитражу, в частности, по предотвращению непоправимого вреда, пока арбитраж находится на рассмотрении. 

Английский суд считает вердикт трибунала процедурным решением, а не арбитражным решением

22 мая 2019 года: в деле ZCCM Investments Holdings v. Kansanshi Holdings Plc и др. [2019] EWHC 1285 (Comm), английский коммерческий суд постановил, что решение трибунала было процедурным, а не арбитражным. Поэтому он не подлежит оспариванию в соответствии с разделом 68 АА.

Суд выделил соответствующие факторы для отличия процессуального постановления от арбитражного решения. Это включало, в частности, придание веса сути решения, а не только его формы, и оценку того, касалось ли решение основных прав и обязанностей, было ли оно окончательно решено по вопросу или иску, как трибунал описал решение.

Учитывая существующую неопределенность в отношении того, желают ли английские суды исполнять решения чрезвычайных арбитров, дело важно, так как оно может поддержать исполнение английскими судами таких решений, если они интерпретируются как окончательные и подлежащие исполнению.

Апелляционный суд Англии облегчает исполнение решений в отношении иностранных государств

3 июля 2019 года: в деле General Dynamics United Kingdom Ltd v. Ливия [2019] EWCA Civ 1110 Апелляционный суд Англии отменил решение Коммерческого суда от января 2019 года объясняя свое решение тем, что исполнительные приказы должны подаваться через Министерство иностранных дел и по делам Содружества («FCO») в соответствии со статьей 12 Закона о государственном иммунитете. Вместо этого он постановил, что обслуживание исполнительных распоряжений требуется в соответствии со Ст. 62.18 и 6.44, хотя в соответствующем случае обслуживание может быть прекращено в соответствии с Ст. 6.16 и / или 6.28. Меняя позицию нижестоящего суда, это решение облегчает исполнение решений в отношении иностранных государств, особенно в тех случаях, когда государство страдает от внутренних конфликтов или, по какой-либо другой причине, обслуживание через FCO, вероятно, будет затруднено.

Читать также:  Разрешение споров и система судов в Великобритании (Англия и Уэльс)

Юристы IQ Decision UK активно следят за арбитражными решениями. Если Вам необходимо мирно урегулировать спор — предлагаем Вам услуги медиатора в Великобритании. 

Свяжитесь с намиLondon, UKМоскваКиев
Время работы: 09:00-19:00 мск
E-mail: one@iqdecision.com
Skype: IQ Decision
London +44 7562 787794,+44 (0) 1727 761874
Москва +7 958 581 52 95, +7 925 470 50 02 (Messengers)
Киев +38 067 193 11 17
Наш телеграм: @iqdecision
Kemp House, 160 City Road, EC1V 2NX
Номер телефона +44 7562 787794, +44 (0) 1727 761874
Садовническая ул., 14 стр. 2, 115035
Номер телефона +7 958 581 52 95, +7 925 470 50 02 (Messengers)
ул. Владимирская 48, 02000
Номер телефона +38 067 193 11 17