Недавнее рассмотрение в Высоком суде Англии дела Ohpen Operations UK Limited против Invesco Fund Managers Limited выделяет некоторые из вопросов, возникающих, когда стороны соглашаются с многоуровневым механизмом разрешения споров в своих контрактах, который включает обязательное применение. Дело также раскрывает некоторые фундаментальные проблемы, связанные с взаимодействием суда с частным посредничеством.
О чем был спор
Истец и ответчик заключили соглашение о разработке и внедрении цифровой онлайн-платформы. Произошли задержки, и между сторонами возник спор относительно ответственности за задержки и пересмотренную дату начала запуска платформы. Это привело к тому, что клиент-ответчик расторг договор, а поставщик-истец оспаривал право ответчика на расторжение договора. Стороны согласились с тем, что их основные обязательства по соглашению были прекращены.
После встречи «без нанесения ущерба» и после некоторой переписки, заявитель передал дело в суд. Стороны не пытались разрешить спор посредством медиации, и, начав судебное разбирательство на этой стадии спора, заявитель, по-видимому, не соблюдал механизм разрешения споров в договоре сторон, который предусматривает, что они должны обратиться к процедуре медиации прежде чем идти в суд. Ответчик утверждал, что возбуждение разбирательства на данном этапе, таким образом, представляло собой нарушение согласованного сторонами механизма разрешения споров, и подал заявление с требованием заявить, что суд не будет осуществлять какую-либо юрисдикцию, а также вынесет постановление о приостановлении разбирательства.
Какой вопрос должен был решить суд
Суд должен был решить, был ли иск подан в нарушение согласованной в договоре процедуры разрешения многоуровневых споров, и если да, то следует ли приостановить разбирательство в ожидании передачи спора в посредничество.
Как стороны договорились разрешать свои споры по соглашению
Был спор между сторонами относительно толкования многоуровневого механизма разрешения споров.
Ответчик утверждал, что имелась действующая, обязательная и применимая альтернативная медиативная оговорка в договоре, которая предписывала обязательную процедуру посредничества до начала судебного разбирательства. Заявитель утверждал, что в отношении механизма разрешения споров и требование о посредничестве не применялись за пределами предписанных этапов проекта или после прекращения действия контракта.
Вопрос для суда состоял в том, следует ли и на каких условиях обеспечивать соблюдение соглашения о посредничестве.
Какой соответствующий закон
По общему мнению, пункт, требующий от сторон следовать указанному процессу разрешения споров, в принципе способен создать условие, предшествующее началу судебного разбирательства.
В деле Cable & Wireless Plc против IBM United Kingdom Ltd суд решил, что договорное соглашение о передаче спора к альтернативному разрешению спора может быть исполнено путем приостановления судебного разбирательства. Были изучены и привлечены ряды принципов, которые суд должен принять во внимание, когда сторона стремится обеспечить выполнение положения об альтернативном разрешении спора посредством постановления о приостановлении производства:
- Соглашение должно создавать обязательное для исполнения обязательство, предусматривающее стороны участвовать в альтернативном разрешении споров.
- Обязательство должно быть четко выражено как условие, предшествующее судебному разбирательству или арбитражу.
- Процесс разрешения споров, который должен соблюдаться, не должен быть формальным, но должен быть достаточно четким и определенным с учетом объективных критериев, включая условия назначения посредника или определения любого другого необходимого шага в процедуре без необходимости какого-либо дальнейшего согласия со стороны стороны.
- Суд может по своему усмотрению приостановить разбирательство, начатое в нарушение действующего соглашения об урегулировании спора. При осуществлении своего усмотрения Суд будет учитывать заинтересованность государственной политики в соблюдении коммерческого соглашения сторон и достижении главной цели в оказании сторонам помощи в разрешении их споров.
Решение суда в деле Ohpen Operations
Суд постановил и вынес решение в пользу ответчика, что соглашение сторон о посредничестве является юридически обязательным условием, предшествующим началу судебного разбирательства. Суд не согласился с доводами заявителя и постановил, что механизм разрешения споров (i) применяется ко всем спорам, возникающим в ходе проекта, и (ii) подпадает под действие оговорки и применяется даже после прекращения договора. Таким образом, истец возбудил судебное разбирательство, основываясь на нарушении механизма разрешения споров сторон.
Используя широкое усмотрение, доступное в соответствии с разделом 49 (3) Закона о высших судах 1981 года и / или в соответствии с присущей ему юрисдикцией, суд постановил приостановить разбирательство соответствующим образом, чтобы обеспечить возможность проведения процедуры медиации.
Вывод
В этом деле подчеркивается важность составления положений об урегулировании споров в контрактах, особенно тех, которые направлены на то, чтобы заставить стороны урегулировать спор мирным способом до обращения в суд. Принципы, которые суд учел в отношении того, когда целесообразно приостановить разбирательство и привлечению сторон к медиации, служат полезным руководством для составления законодательных актов, предусматривающих обязательное посредничество, с тем чтобы гарантировать, что этот пункт создает обязательное для исполнения обязательство.
Медиация эффективна тем, что стороны при рассмотрении вопроса о разрешении своего спора будут учитывать многие соображения, а не только юридические аргументы и / или каков может быть результат, если спор закончится в суде. Учитывая, что основная цель положений об урегулировании споров состоит в том, чтобы дать возможность разрешить споры без привлечения сторон к судебному разбирательству, можно ожидать, что, как и в случае с другими формами альтернативных методов урегулирования споров, такими как арбитраж, суды не должны вмешиваться в процесс медиации.
