Торговые марки являются важной особенностью современного бизнеса, обеспечивая присутствие бизнеса на рынке, помогая ему быть узнаваемым потребителями рынка.
Закон о товарных знаках 1995 года позволяет юридическому или физическому лицу зарегистрировать торговый знак, защитить его таким образом, использовать по предназначению – для различения товаров или услуг, которые рассматриваются или в ходе торговли предоставляются лицом, имеющим товары или услуги, с которыми они сталкиваются или которые предоставляют другие лица.
Знак может включать букву, слово, имя, подпись, цифру, устройство, марку, заголовок, маркировку, ярлык, внешний вид упаковки или, форму, цвет, звук или запах. Статья 120 Закона предусматривает, что лицо нарушает права зарегистрированного товарного знака, если использует в качестве собственного товарного знака идентичный по существу или обманчиво похожий на торговый знак товаров и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Ключевой особенностью, которую включает регистрация товарного знака в соответствии с Законом является то, что интересы бизнеса и права на этот товарный знак автоматически защищаются на основании этой регистрации.
Это может принести существенное коммерческое преимущество, когда кто-то стремится обеспечить соблюдение своих прав на знак, так как элементы, которые должны быть доказаны в соответствии с Законом, значительно менее обременительны, чем те, которые используются в действиях по подделке (деликту, т. е. гражданскому правонарушению) или вводящему в заблуждение и обманчивому поведению согласно Австралийскому потребительскому праву. Например, одно из часто упоминаемых преимуществ регистрации состоит в том, что при реализации Ваших прав на знак нет необходимости обозначать охраняемый знак репутации (®), говорящий об известности знака (в отличие от действия по выдаче). Это является значительным преимуществом для компаний, которые, возможно, не достигли значительной репутации на своем сегменте рынка, но тем не менее имеют реальную ценность в своей марке.
Однако в последнее время знак репутации закрался и в понятие «обманчиво похожего», что может нивелировать преимущества регистрации товарного знака.
Холдинговая компания Redlich недавно успешно отстояла иск по JBS Australia Pty Ltd (JBS), поданный в Федеральный суд Австралии (с рассмотрением заявления о специальном разрешении в Высокий суд) против Australian Meat Group Pty Ltd (AMG), за нарушение прав товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Закона, в котором роль репутации при рассмотрении вопроса о том, является ли знак «обманчиво сходным», была центральным вопросом. JBS является владельцем двух товарных знаков – «знак устройства», изображающий три буквы («AMH») на стилизованной карте Австралии, и «словесный знак», содержащий буквы «AMH».
JBS подала в суд на эти два товарных знака, утверждая, что знаки, используемые AMG, нарушали их товарные знаки, поскольку они были практически идентичны или обманчиво похожи как на словесный знак AMH, так и на знак устройства AMH. Главный судья вынес решение в пользу JBS. Этот вывод во многом был получен из анализа различных условий, в которых продавалась продукция компаний, и из-за того, что они обманчиво схожи по своему характеру. При этом основной судья отметил репутацию, которую он обнаружил в каждой из марок AMH, и подчеркнул, что марки AMH имеют либо хорошую репутацию на всех функциональных уровнях, либо, по крайней мере, репутацию в некоторой степени, которая может реально спровоцировать путаницу в сознании потребителя относительно того, являются ли мясные продукты AMG продуктами AMH.
AMG обжаловал основное решение. При рассмотрении апелляции AMG выдвинула ряд оснований в отношении решения основного судьи. Основным среди них было то, ошибочно ли судья определил репутацию, указанную в товарных знаках JBS, установив факт нарушения товарного знака в соответствии с Законом. Федеральный суд полного состава единогласно удовлетворил апелляцию. При этом судьи особо отмечали, что мнение главного судьи о сильной репутации бренда в AMH оказало значительное влияние на его вывод относительно обманчивого сходства и постановило, что основной судья действительно ошибался, полагаясь на эту репутацию при создании определения. Обращаясь к предыдущим решениям, Полный суд постановил, что принцип, изложенный в «Регистраторе товарных знаков против Woolworths» [1999], FCA 1020; 93 FCR 365 не был утверждением, что репутация будет в целом иметь отношение к оценке обманчивого сходства согласно пункту 120 (1) Закона о товарных знаках 1995 года.
Скорее, это считалось «предположением, что обманчивому сходству от запомнившегося не в полной мере можно противопоставить, показывая общеизвестный тип зарегистрированного знака и уменьшенную вероятность запомнившегося не в полной мере». Следовательно, судьи решили применить Henschke & Co против Rosemount Estates Pty Ltd [2000] FCA 1539; 52 IPR 42, согласно которому определение репутации не имеет значения при определении нарушения прав на товарный знак.
В конечном счете, Суд полного состава решил, что каждый из знаков не был обманчиво похожим. Это обоснование основывалось на исследовании компонентов сокращений, используемых в каждом знаке, визуальных компонентов знаков, их геометрических особенностей и контекста транзакций, в которых должны были использоваться знаки. JBS обратилась за специальным разрешением, чтобы подать апелляцию в Высокий суд, но получила отказ.
Это решение служит для прояснения роли репутации в определении требований в соответствии с разделом 120 Закона, а также четкого действия требований в соответствии с Законом в отличие от общеправовых действий, в следствие которых такие нюансы упускаются из виду. Это может послужить основой для наилучшего подхода, чтобы рассмотреть иск о защите товарного знака и усилит роль регистрации в этом отношении. Если Вы только планируете зарегистрировать товарный знак и хотите избежать ошибок или защитить ТМ от конкурентов, проконсультируйтесь у юристов IQ Decision по указанным на сайте телефонам. Если Ваш бизнес уже постигло нарушение права в сфере товарных знаков, Вам будет предложен посредник для медиации, досудебное урегулирование спора.
