Форма заказа консультации по разрешению международных споров посредством арбитража
user
user
phone
comment

Заключение международных контрактов в режиме онлайн стало коммерческим фактом. Такие контракты требуют принятия набора положений и условий, которые могут стать обязательными. Эти условия могут, в частности, включать пункт о разрешении спора посредством арбитража в другой стране.  

Недавнее дело Dialogue Consulting Pty Ltd против Instagram, Inc [2020] FCA 1846 касалось набора положений, которые включали арбитраж при разрешении спора в США, штат Калифорния.

Арбитражное урегулирование спора в США, Калифорния: суть дела

Dialogue Consulting Pty Ltd, небольшая технологическая компания, базирующаяся в Мельбурне, подала иск в Федеральный суд против Instagram Inc после того, как Instagram запретил программный инструмент Dialogue Sked Social (платформу, которая позволяет предприятиям и рекламодателям планировать и запускать контент в Facebook и Instagram).

Федеральный суд подтвердил, что арбитражная оговорка, содержащаяся в онлайн-условиях использования, в процессе разрешения арбитражного спора в США может представлять собой обязательное и имеющее исковую силу арбитражное соглашение в соответствии с Законом о международном арбитраже (IAA). Однако, чтобы полагаться на это соглашение, компании должны действовать в соответствии с требованиями статьи, а не таким образом, чтобы это могло быть равносильно отказу от их прав на разрешение спора в арбитражном суде.  

Следствием этого решения, особенно для онлайн бизнес-сообщества, является то, что арбитражные оговорки, содержащиеся в условиях использования, являются действительными арбитражными соглашениями, которые могут полагаться на IAA, при условии, что они должным образом включены в онлайн-контракт. По крайней мере, в случае урегулирования спора в арбитражном суде Dialogue против Instagram, Inc [2020] утверждение о том, что иностранная арбитражная оговорка является несправедливым условием контракта в соответствии с Австралийским законом о защите прав потребителей (ACL), было проигнорировано.

Кроме того, компании, которых интересует досудебное урегулирование международных споров и которые стремятся полагаться на эти арбитражные соглашения, должны четко понимать свои права, чтобы не отказываться от своих прав на арбитраж. Между тем, может быть целесообразно заказать консультацию по внесудебному урегулированию споров у профильных специалистов.

Что предшествовало этому решению?

В 2019 г. Instagram запретил Sked Social доступ к своим сайтам, утверждая, что они нарушают Условия использования Instagram или Facebook. В результате Dialogue возбудил дело в Федеральном суде. В ходе проведения судебного разбирательства в Австралии стороны предприняли различные шаги, включая возможность урегулировать международный спор посредством медиации.

9 апреля 2020 г., более чем через 12 мес. после того, как компании приняли решение начать судебное разбирательство в Австралии, Instagram потребовал приостановить разбирательство в соответствии с разделом 7 (2) IAA на том основании, что были все предпосылки к тому, чтобы урегулировать спор в арбитражном порядке в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в Условиях использования.

Арбитражная практика разрешения международных споров гласит, что при принятии решения о приостановлении полномочий судья должен был учитывать ряд факторов:

  • что арбитры обладают правом определять свою собственную юрисдикцию;
  • соответствующий выбор права, применимого для определения условий договора, заключенного в Интернете;
  • было ли, с применением соответствующего закона, заключено арбитражное соглашение;
  • является ли арбитражное соглашение недействительным или не имеющим исковой силы из-за недобросовестного поведения Dialogue в рамках закона;
  • соблюдены ли условия раздела 7 (2) IAA;
  • если существует арбитражное соглашение, выполнены ли условия раздела 7 (2) IAA, отказался ли Instagram от своих прав полагаться на него, вызвав исключение в соответствии с разделом 7 (5) IAA.

После тщательного анализа всего вышеперечисленного суд пришел к выводу, что:

  • соответствующим законом при разрешении международного арбитражного спора был австралийский;
  • было заключено арбитражное соглашение;
  • встречных претензий Dialogue по ACL не предъявлялось;
  • были соблюдены условия раздела 7 (2) IAA.

Основываясь на этих выводах, заявка Instagram о приостановлении разбирательства была успешной, однако, применяя законодательство США, Instagram отказался от своих прав на передачу соответствующих вопросов в арбитраж.

Включение арбитражного соглашения в Условия использования

Согласно законодательству о регулировании арбитража в Австралии арбитражные соглашения в контрактах, заключенных в Интернете, действительны и имеют исковую силу, если имеется разумное уведомление и проявление согласия со стороны, на которую распространяются Условия использования. США применяют аналогичные положения. Более подробнее о юридических последствиях при неисполнении обязательств по контрактам, заключенным в Интернете, вы можете узнать у специалистов нашей компании во время консультации по разрешению споров по нарушению онлайн-контрактов.

По сути, при разрешении споров по нарушению условий договора, следует принять во внимание, что существует три типа контрактов в Интернете:

  • «Clickwrap» (пользователь должен просмотреть Условия использования и утвердительно щелкнуть поле с надписью «Я согласен» или аналогичное, прежде чем пользователь сможет продолжить использование услуг сайта).
  • «Browsewrap» (формируется, когда сайт содержит уведомление о том, что, получая доступ или используя услуги сайта, пользователь соглашается соблюдать Условия использования. Примечательно, что на сайте, который представляет собой «обзорную страницу», нет кнопки «Я согласен» или эквивалента, чтобы пользователь мог использовать услуги веб-сайта без необходимости предпринимать какие-либо действия, указывающие, что он знает о них или согласен с ними. Соответственно, эти соглашения с меньшей вероятностью будут поддержаны судами).
  • «Sign-in wrap» (пользователю веб-сайта сообщается, что существуют Условия использования (на странице, доступной по гиперссылке), и от пользователя требуется выполнить действие, например щелкнуть кнопку «Войти» для подтверждения). 

Последний тип соглашения – использовался Instagram, и поэтому он, соответственно, уведомил о том, что его использование регулируется Условиями использования, с которыми, собственно говоря, и согласился Dialogue. В процессе разрешения договорного спора суд пришел к выводу, что:

  • уведомление о существовании Условий использования было заметным;
  • уведомление предоставило пользователям возможность удовлетворить любой запрос, который у них есть относительно Условий использования.

Кроме того, доказательства подтвердили, что:

  1. Dialogue связывался с Instagram и из переписки было понятно, что он осведомлен об Условиях использования.
  2. Dialogue прямо ссылается на Условия использования в своих собственных Условиях обслуживания.
  3. Несмотря на оспаривание этой формы соглашения, Dialogue пытался заключать интернет-контракты со своими клиентами в режиме, аналогичном Instagram. 

Арбитражное соглашение не является несправедливым условием контракта по ACL

В отношении встречного иска Dialogue, который суд относительно быстро отклонил, он утверждал, что арбитражная оговорка в договоре является несправедливой в соответствии с разделом 24 ACL и, следовательно, должна быть признана недействительной. В частности, он утверждал, что арбитражная оговорка не была прозрачной и ограничивала его права на подачу иска против Instagram.

Что касается времени составления коммерческого контракта, суд постановил, что арбитражное соглашение не было несправедливым условием контракта. Обращаясь к аргументам Dialogue о том, что это было несправедливо из-за очевидного ограничения его прав, предъявление иска было поверхностным на том основании, что Dialogue может подать в суд на Instagram, несмотря на это положение. 

Кроме того, был рассмотрен вопрос о том, вызвала ли арбитражная оговорка существенный дисбаланс между сторонами и была ли необходимой для защиты законных интересов Instagram. Суд постановил, что арбитражная оговорка в контракте и само арбитражное соглашение не привели к значительному дисбалансу между сторонами, поскольку эти отношения были разумно предсказуемыми на момент заключения соглашения.

Dialogue не смог аргументировать, что интересы, которые Instagram стремился защитить посредством арбитражного соглашения, были незаконными и, следовательно, не могли составлять несправедливые условия при составлении коммерческого договора в соответствии с ACL. Последний и в конечном итоге решающий фактор, по которому суд должен был вынести решение, заключался в том, отказался ли Instagram от своего права на арбитраж в соответствии с разделом 7 (2) IAA и, таким образом, применил исключение, содержащееся в разделе 7 (5).

Отказ Instagram от права на разрешение международного спора в арбитражном порядке

Раздел 7 (5) IAA предусматривает, что суд не должен выносить решение о приостановлении разбирательства, если он обнаружит, что сторона, требующая приостановления, отказалась от своих прав на арбитраж.

При ответе на этот вопрос суд пришел к выводу, что в данном случае применимо право США. Руководствуясь доказательствами, представленными для Instagram бывшим судьей Окружного суда Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, суд учел ряд факторов, придя к решению, что Instagram отказался от своих прав полагаться на международный арбитраж в США и что пункт «без отказа» в Условиях использования не имел силы. 

Позиция Instagram заключалась в том, что слишком многое выходило бы за рамки любого арбитражного разбирательства, чтобы оправдать арбитраж в США как процесс урегулирования споров между двумя континентами и двумя режимами судебной процедуры и вынесения решения. Преднамеренные непоследовательные действия Instagram нанесли значительный ущерб Dialogue, так как неоправданные и необоснованные задержки означали, что эффективность арбитража была значительно снижена. В свете вышеизложенного суд постановил, что Instagram отказался от своего права полагаться на арбитражное соглашение, и его заявление о приостановлении разбирательства было отклонено.

Заключение

Это решение суда имеет важное значение. Оно подтверждает, что арбитражные оговорки в онлайн-контрактах являются обязательными при условии, что они были включены в договор образом, разумно уведомляющим пользователя о его условиях, и имеется явное проявление согласия. Наиболее эффективно это делается с помощью соглашения о подписке.

Сторона, которая полагается на арбитражное соглашение, рискует отказаться от своего права на арбитраж, если она пытается урегулировать международный спор в судебном порядке в ходе рассмотрения подобных вопросов. Подробную консультацию по урегулированию спора по нарушению онлайн-контракта или сопровождение в досудебном урегулировании споров в США вам предоставят специалисты IQ Decision UK.