Форма заказа консультации по началу арбитражного разбирательства в Гонконге

user

Введите ваше имя

user

Введите ваш E-mail

phone

Введите номер телефона

comment

Урегулирование спора посредством арбитража в Азии является эффективным инструментом мирного разрешения конфликта. Однако иногда решения трибунала могут содержать типографские или арифметические ошибки, требующие исправления. Кроме того, в некоторых случаях формулировка решения является неоднозначной и двусмысленной, поэтому стороны могут потребовать дополнительных разъяснений от трибунала, чтобы иметь возможность привести решение в исполнение. В сегодняшней статье мы рассмотрим подход к исправлению арбитражных решений в таких юрисдикциях как Сингапур и Гонконг.

Регулирование арбитража в Гонконге и Сингапуре

В отличие от большинства национальных судов, юрисдикция и полномочия трибунала в отношении конкретного вопроса истекают после того, как он вынес решение по этому вопросу. Это доктрина functus officio, и в соответствии с ней, технически, суд больше не имеет никакой юрисдикции для исправления ошибок в арбитражном решении после разрешения спора в Гонконге или других странах Азии. По этой причине большинство правил и законов, действие которых направлено на регулирование арбитража в Азии и Европе, включают положение, предоставляющее третейским судам ограниченные полномочия по исправлению решений.

И Гонконг, и Сингапур приняли Типовой закон ЮНСИТРАЛ. В соответствии со статьей 33(1)(а) участник спора, уведомив другую сторону, может потребовать от арбитражного суда исправить в решении:

  1. ошибки в расчетах;
  2. канцелярские и типографские ошибки; или
  3. любые ошибки аналогичного характера.

Арбитраж в Гонконге: исправление решений

Статья 33 Типового закона имплементирована в Постановление об арбитраже Гонконга. Суд первой инстанции (HKCFI) недавно рассмотрел объем полномочий третейского суда в деле SC против OE1. 

Урегулирование спора в Гонконге при помощи арбитража касалось заявлений об отмене исправленного окончательного решения, вынесенного трибуналом. Суд исправил пропуск запрошенной судебной защиты в окончательном решении. Несмотря на то, что HKCFI отклонил заявления об отмене окончательного решения, судья Мимми Чан заявила, что ошибочное упущение в арбитражном решении не подпадает под действие статьи 33(1)(a) Типового закона. Вместо этого судья поддержала добавление, выпущенное в качестве дополнительного решения согласно Типовому закону. Было установлено, что:

  1. исходное заявление в окончательном решении отклоняет все другие требования сторон;
  2. арбитражный суд имел право издать дополнительное арбитражное решение в соответствии со статьей 33(3) Типового закона.

Решение по делу SC v OE1 разъясняет сферу полномочий трибуналов по исправлению решений в соответствии с регулированием арбитражных разбирательств в Гонконге и, в частности, представляет собой отход от позиции, предусмотренной законодательством Англии.

Регулирование арбитража в Сингапуре

Действие Закона об арбитраже (AA) и Закона о международном арбитраже (IAA) направлено на регулирование арбитражных разбирательств в Сингапуре. Оба законодательных акта соответствуют Типовому закону. В частности, статья 33 была имплементирована в AA (в разделе 43) и дословно инкорпорирована в IAA (в разделе 19B (2)).

Право трибунала на исправление вердикта в соответствии со статьей 33(1)(а) Типового закона было рассмотрено судами Сингапура в контексте внутренних арбитражей. Судья Джудит Пракаш Дж. рассмотрела корректирующие полномочия, предоставляемые статьей 43(1)(a) AA, в процессе урегулирования спора в Сингапуре по делу Tay Eng Chuan против United Overseas Insurance Ltd, а затем в Econ Piling Pte Ltd и Anor. против Shanghai Tunnel Engineering Co Ltd.

 В деле Tay Eng Chuan было установлено, что статья 43(1)(а) допускает исправление очевидных ошибок в расчетах, фразеологии или референции, а не редактирование фактических или юридических ошибок в выводах арбитра.

При рассмотрении спора Econ Piling судья ориентировалась на параграф 2.32.1 отчета Сингапурского отдела по реформе и пересмотру законодательства за 2001 год. Он гласит, что полномочия по исправлению арбитражного решения связаны как с техническими ошибками, так и с другими такими заявлениями, и включать ошибки, возникающие из-за:

  • просчетов; 
  • использования неверных данных в расчетах;
  • упущения данных; а также 
  • опечаток, допущенных в процессе набора текста или составления решения.

Однако согласно этому законодательному акту, ошибки в суждениях, будь то юридические или фактические, не могут быть исправлены. Если же суд не принял решения по иску, представленному в ходе урегулирования спора с помощью арбитража в Сингапуре, сторона имеет право в соответствии со статьей 43(4)AA и после уведомления другой стороны просить трибунал о присуждении дополнительного заключения для исправления упущения.

Заключение

Регулирующие органы Сянгана и Республики Сингапур внедрили Типовой закон в свою нормативно-правовую базу. Однако если вы намерены начать арбитражное разбирательство в Гонконге или подать ходатайство об исправлении вердикта, важно учитывать, что арбитражные институты установили, что право исправлять арбитражное решение в соответствии со статьей 33(1) должно строго ограничиваться канцелярскими, типографскими или другими подобными типами ошибок.

Если у вас остались вопросы по данной теме, вы можете задать их нашему специалисту в рамках персональной консультации по регулированию арбитража в странах Азии.